İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2024/877

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ile ihtiyati haciz talep eden ...'a ... ... ... Ada ... parsele kayıtlı miras yoluyla intikalen müvekkilinin ...' a ait kat irtifaklı dairenin satışı konusunda aralarında 16.05.2023 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini, daire üzerinde ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yaklaşık 500.000-TL haczi olması sebebi ile alıcı ...'ın satış rakamından düşülmek üzere kendisini ve satışı garanti almak için ısrar ederek bu satışın bir koşulu ve sözleşmede yer alan bir şart olarak ... un borçlu, ... ın alacaklı olduğu 600.000-TL bedelli 30.06.2023 vadeli senet düzenlendiğini, sözleşme içeriğinde dairenin 30.06.2023 vadeli,

600.000-TL bedelli senet ödenmediği takdirde 82.000 Amerikan doları bedelle ... a satışının yapılacağı konusunda tarafların anlaşmış olmasına ve bu sözleşme kurda ki artışı bahane ederek daireyi satın almaktan vazgeçmiş ve müvekkilinden bu daire satışı için yapmış oldukları sözleşme gereği aldığı senet için haksız ve hukuka aykırı olarak ...Asliye Ticaret Mahkemesi ne 2023/... D.İş numarası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile davalı/alacaklı yanca, müvekkili aleyhine ...

İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini ve müvekkilinin malvarlıklarına haciz tatbik edildiğini, bu nedenlerle İİK m.72 hükmü gereğince ihtiyati tedbir talebimizin kabulüyle, müvekkilin mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması için, açıkça kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması,satış işlemlerinin durdurulması,

konulan hacizlerin kaldırılması ve icra veznesindeki paraların alacaklıya ödenmemesini, davanın kabulü ile davalı alacaklıya borçlu olmadığımızın tesbitine ve müvekkili yönünden haksız olarak başlatılan icra takibinin iptaline, davalı taraf aleyhine haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olup davanın Mersin Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bir dava durumu söz konusu olduğu için görevli mahkeme de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 16.05.2023 tarihinde emre muharrer senet tanzim edilmiş olup davacı tarafından, vade tarihi olan 30.06.2023 tarihi gelmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmamasına istinaden taraflarınca ...

İcra Dairesi'nin 2023/...

E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Kanun koyucunun, gayrimenkul satış sözleşmeleri açısından bir istisna getirmiş olduğunu, bu tip sözleşmelerin ancak resmi şekilde düzenlenmesi sonucunda geçerli sayılabileceği hükmünü getirdiğini,Kanunda öngörülmüş olan resmi şekil şartı tarafların iradesine bağlı olmayıp, taraflarca mutlaka uyulması gereken bir şekil şartı olduğunu, Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere sözleşmenin geçersiz olup tarafların iş bu sözleşme kapsamında verdiklerini geri alma hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin,

ödenen 600.000,00 TL'yi talep etmesinin mümkün olduğunu fakat davacı yan tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı için herhangi bir talepte bulunma hakkının olmadığını, geçersiz olan iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinden alınan senet bedelinin ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından başka bir nedenle iş bu 600.000,00 TL borçluya verildiğini, iş bu alacağın süresi içerisinde ödenmemesi durumuna istinaden yukarıda bilgileri zikredilen sözleşme yapıldığını, davacı yanın tedbir talebinin reddine karar verilmesi,

davacının borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... D.İş dosyası, .... İcra Müd. 2023/... Esas sayılı dosyasıdır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 30/06/2023 tarihli 600.000,00 " bedelli senede ilişkin davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müd. 2023/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip konusu borca ilişkin davacının menfi tespit talebine dair davadır.

Davacı, takip ve dava konusu 30/06/2023 tarihli 600.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafından daire satış teminatı olarak verildiğini satışın gerçekleşmemesi nedeniyle borç ilişkisinin oluşmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunmuş talebi davalı tarafından inkar edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 16.05.2023 tarihli belge incelendiğinde senedin ödenmemesi halinde 82.000 USD bedelle daire satışının yapılacağı ifadesi yer aldığından senedin teminat olarak verildiğinin delili olamaz.

HMK 200/1 maddesinin"Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz" hükmü gereği yazılı belge olan senet konusu borcu ortadan kaldıran yazılı delil sunulmadığından ve davacı vekili yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır