Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/249 K.2024/149

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 30 yıldır Türkiye’de moda sektöründe varlığını sürdüren müvekkili ....’nin 35 ülkede 394’ü .... olmak üzere 4500 noktada hizmet verdiğini, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin tarafına ulaşması akabinde,

tarafça ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1 adet “....” marka ve logolu sweatshirt satın alındığını, ürünün ve ürüne ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine,

satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satıldığının tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrası düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nin 29. ve 149/1-a, hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nin 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını,

6769 sayılı SMK’nin 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve beyan etmiştir. talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 09/12/2024 havale tarihli raporunda; "Tespitin gerçekleştirildiği “... Mah. ... Bul. No:192 Esenyurt/İstanbul” adresinde, talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımlara rastlanmadığı, Mahalde yer alan Vergi Levhasında öğrenildiği üzere işletmede Esenyurt Vergi Dairesine kayıtlı ... T.C. Kimlik numaralı ... isimli şahsın ticari faaliyet gösterdiği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 06/12/2024 tarihli dilekçesi ile, iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸