İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/976

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/251 Esas

KARAR NO: 2024/976

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/04/2024

KARAR TARİHİ: 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03.04.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

6102 sayılı Kanun gereği, başvurulan ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- dosya numarasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile borçlu davalı "----------- Şti." arasında, ----------- Hammaddesi tedarikine dair süre giden tedarikçi / müşteri ilişkisi olduğunu, müvekkilinin, dilekçeye ek olarak sunulan belgelerden de anlaşılacağı gibi alacaklı olduğunu, ticari defterler ile yasal kayıtlar, faturalar ve banka hesapları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını,

müvekkili ile davalı arasında imzalı Proforma Faturalardan da açıkça görüldüğü üzere, davalı borçlunun USD para cinsinden mal bedelini teslimden önce peşin olarak tahsil etmekte ve daha sonra malı müşteri (alıcı) müvekkiline teslim ettiğini, eş söylemle, davalı teslimden önce mal bedelini peşinen aldığını, borçlu davalı ile müvekkilinin aşağıda detaylarına yer verilen 2 adet Proforma Fatura içeriği hammaddelerin;

teslim tarihi- miktarı (Kg) ve parasal tutarları (USD) üzerinde anlaşmaya vardıklarını, bu Proforma Faturaların taraflarca onaylandığını, bu haliyle Proformaların onaylı birer sipariş anlaşması olduğunu, onaylı 2 adet Proforma Faturalar marifetiyle Davalı.

Proforma Fatura 1: 25.09.2023 Tarih ve 25.09.2023---------- Fatura Nolu Proforma Fatura içeriği olarak 99.000 Kg karşılığı 132.580,80 USD bedelle, ----------- Hammaddesi tedariğini, mal tesliminden önce peşin ödeme şekliyle, Proforma Fatura 2: 28.09.2023 Tarih ve 28.09.2023---------- Fatura Nolu Proforma Fatura içeriği olarak 99.000 Kg karşılığı 132.580,80 USD bedelle, ----------- Hammaddesi tedariğini, mal tesliminden önce peşin ödeme şekliyle ve yine belirlenen tarihlerde olmak üzere toplam 198.000 Kg ham maddeyi müvekkiline teslim etme taahhüdü altına girdiğini, her 2 Proforma Faturadan görüldüğü gibi, Davalı Borçlu,

taahhüt ettiği hammaddeyi henüz Müvekkiline teslim etmeden bedelini USD cinsinden ve peşinen (önden) tahsil etmek şartıyla anlaştığını, varılan anlaşma gereğince.

Müvekkilinin (alıcı) Kuveyttürk Banka Hesabından Borçlu Davalıya USD bedelleri peşinen, ödeme günü dekontta yazılı TL kur üzerinden dönüştürmek suretiyle TL cinsinden ödediğini, Müvekkilince yapılan ödemelerin tarihi ve tutarları şöyledir: - 19.09.2023 tarihinde, 50.931,96 USD bedeli, 1 USD= 27,0450 TL kur üzerinden ve 1.377.455 TL olarak Davalının banka hesabına "-----------" açıklaması ile, - 19.09.2023 tarihinde, 48.068,03 USD bedeli, 1 USD= 27,0450 TL kur üzerinden ve 1.300.000 TL olarak Davalının banka hesabına "-----------" açıklaması ile,

- 27.09.2023 tarihinde, 16.475 USD bedeli, 1 USD= 27,3100 TL kur üzerinden ve 449.932,25 TL olarak davalının banka hesabına "-----------" açıklaması ile, - 03.10.2023 tarihinde, 16.000 USD bedeli, 1 USD= 27,5080 TL kur üzerinden ve 440.128 TL olarak Davalının banka hesabına "----------" açıklaması ile, - 13.10.2023 tarihinde, 10.000 USD bedeli, 1 USD= 27,7800 TL kur üzerinden ve 277.800 TL olarak Davalının banka hesabına "--------" açıklaması ile, - 16.10.2023 tarihinde, 10.000 USD bedeli, 1 USD= 27,8850 TL kur üzerinden ve 278.850 TL olarak Davalının banka hesabına "----------" açıklaması ile,

- 16.10.2023 tarihinde, 53.821,31 USD bedeli, 1 USD= 27,8700 TL kur üzerinden ve 1.500.000 TL olarak Davalının banka hesabına "-----------" açıklaması ile, - 16.10.2023 tarihinde, 51.178,69 USD bedeli, 1 USD= 27,8700 TL kur üzerinden ve 1.426.350 TL olarak Davalının banka hesabına "-----------" açıklaması ile, - 16.10.2023 tarihinde, 8.000 USD bedeli, 1 USD= 27,8700 TL kur üzerinden ve 222.960 TL olarak Davalının banka hesabına "------------" açıklaması ile, müvekkilinin, Davalıya toplam 264.475 USD karşılığı olmak üzere toplam 7.273.475,25 TL ödediğini, hal böyle olmasına rağmen.

Davalının, taahhüt ettiği ve bedellerini Müvekkilinden az yukarıda sıralanan banka ödemeleri ile peşinen tahsil ettiği hammadde tedarik taahhütlerinin bir kısmını detaylarına aşağıda yer verildiği gibi teslim etmediğini, Buna göre;

- 25.09.2023 Tarih ve 25.09.2023----------- Fatura Nolu Proforma Fatura içeriği olarak belirlenen 99.000 Kg miktardan 49.500 Kg'lık kısmı, teslim tarihi olarak belirlenen 29.09.2023 tarihinden dava tarihine değin geçen sürede, - 28.09.2023 Tarih ve 28.09.2023---------- Fatura Nolu Proforma Fatura içeriği olarak belirlenen 99.000 Kg miktardan 6.875 Kg'lik kısmı, teslim tarihi olarak belirlenen 20.10.2023 tarihinden dava tarihine değin geçen sürede olmak üzere, davalının,

toplamda 56.375 Kg (49.500 Kg + 6.875 Kg) ---------- Hammaddesinin teslimini sözleşmeye aykırı olarak ifa etmediğini veya peşin tahsil ettiği bedelden bu kısma isabet eden USD/TL karşılığını müvekkiline iade etmekten de haklı nedeni olmaksızın kaçındığını, gerçekten davalının, müvekkiline düzenlediği detayına aşağıda yer verdiğimiz satış faturaları tetkik edildiğinde, eksik teslim edilen 56.375 Kg hammaddenin olduğu ve bunun karşılığı bedelin davalının uhdesinde bulunduğu olgusu tevsik edildiğini,

Davalının Müvekkiline teslim ettiği hammaddeyi gösteren irsaliyeli satış faturaları şöyledir:

Fatura Tarihi Numarası Teslim Edilen Kg 1- 29.09.2023 ---------- 74.250 2- 21.11.2023 ---------- 24.750 3- 21.11.2023 ---------- 24.750 4- 30.11.2023 ---------- 17.875

TOPLAM TESLİMAT 141.625 Kg

Davalının bedelini peşin tahsil ettiği, teslim taahhüdünde bulunduğu toplam miktar 198.000 Kg idi, ancak fiilen Müvekkiline teslim edilen (satılan) miktar ise yalnızca 141.625 Kg olduğunu, şu halde, 56.375 Kg "---------- Hammaddesi" (198.000 - 141.625 = 56.375 Kg) Müvekkiline teslim edilmemiş veyahutta bedel iadesi yapılmadığını, bu miktarın, davalının uhdesinde kaldığını, görüldüğü üzere;

imzalı sipariş formları ( proforma faturalar), buna mukabil ve uyumlu yapılan banka ödemeleri ile teslime konu Kg'yi gösteren davalı satış faturaları bir arada değerlendirildiğinde Müvekkilinin alacaklı olduğu hususu açık olduğunu, müvekkili ile davalı arasında, muhasebe hesap mutabakatı (cari hesap) için yapılmış aşağıda yer verilen e-posta yazışmaları olduğunu, tüm bu yazışmalar incelendiğinde görülecektir ki, davalının kendisine gönderilen ve 2.097.060,04 TL borcu olduğuna dair hesap mutabaklarının içeriğine, bakiyesine hiç bir zaman itiraz etmediğini, buna karşı hiç bir def'i ileri sürmediğini, borcun davalının kabulünde olduğunu,

E-Posta / Mutabakat yazışmaları şöyledir :

16.01.2024 tarihli e-posta yazışması:Davalının adresi üzerinden 16.01.2024 tarihinde Müvekkile gönderdiği ------------ konulu e-posta ile "31.12.2023 tarihli hesap özetini" istemesi üzerine, aynı tarihte Müvekkil adresi üzerinden cevap vererek istenilen "hesap özetini" göndermiştir. Buna göre davalının cari hesabı 2.097.060,04 TL borç bakiyesi vermektedir.

Davalı buna karşı bir itiraz beyan etmediğini, 13.02.2024 ve 19.02.2024 tarihli e-posta yazışmaları:Davalının adresi üzerinden 13.02.2024 ve 19.02.2024 tarihlerinde Müvekkile gönderdiği ------- konulu e-posta ile "güncel hesap özetini" istemesi üzerine, 19.02.2024 tarihinde Müvekkil adresi üzerinden "MERHABALAR --------- GÜNCEL BİR HAREKET YOKTUR YENİ YILDA" cevabı ile birlikte "hesap özetini" tekrar göndermiştir.

E-posta ekinde gönderilen hesap özetine göre davalının cari hesabı 2.097.060,04 TL borç bakiyesi vermektedir. Davalı buna karşı bir itiraz beyan etmemiştir. 06.03.2024 ve 21.03.2024 tarihli e-posta yazışmaları:Davalı adresi üzerinden 06.03.2024 tarihinde Müvekkile gönderdiği--------- konulu e-posta ile "güncel hesap özetini" istemiş, 21.03.2024 tarihinli e-postası ile de. "Hesap özetinizi göndermediğiniz taktirde ödeme planlanamamaktadır.

Lütfen güncel hesap özetinizi iletiniz." yazmıştır. Bunun üzerine, 21.03.2024 tarihinde Müvekkil adresi üzerinden "MERHABALAR ----------, DAHA ÖNCE MAİLİNİZİ YANITLADIM, )16.01.2024 VE 19.02.2024 ) KONTROL EDEBİLİRSİNİZ. MART AYINDA HAREKET OLDUGUNDAN GÜNCEL EKSTRE EKTEDİR." cevabı ile birlikte güncel "hesap özetini" göndermiştir. E-posta ekinde gönderilen hesap özetine göre davalının cari hesabı 2.097.060,04 TL borç bakiyesi vermektedir.

Davalı buna karşı bir itiraz beyan etmediğini, davalı ile müvekkili arasında; para alacağının iadesi, bu olmuyor ise malın tesliminin yapılmasına dair ---------- yazışmaları ve telefon konuşmaları mevcut olduğunu ve dilekçe ekinde sunulduğunu, Şöyle ki; ----------- (Davalı borçlunun şirket ortağı) ile Müvekkili firma sahibi ---------- ve yine Müvekkil şirket çalışanı ---------- arasında işbu davanın açılmasından önce yapılan yazışmalar olduğunu, Buna göre.

İ-) 26.10.2023 tarihli ----------- mesajı, İi-) 30.10.2023 tarihli --------- mesajı, İii-)11.03.2024 tarihli ---------- mesajı, İv-) 12.03.202430.10.2023 tarihli ----------- mesajı içeriğinden de anlaşılacağı üzere.

Müvekkilinin, borçludan müteaddit kereler borcunu ifa etmesini yada bedeli iade etmesini istediğini, ancak bu çabaların her defasında sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin, haklı alacağını tahsil etmek üzere ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında borçlu davalı hakkında 2.097.060,04 TL asıl alacak olmak üzere ilamsız icra takibi başlattığını, ancak başlatılan bu takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, borcum yok dediğini,

bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, davalının, temerrüte düştüğünü, İhtiyati Haciz Talepleri Hakkında: Davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen, haksız ve dayanak göstermeden sırf takibi durdurmak için itiraz etmesi borçlarından kurtulmak için kötü niyetli bir davranış içinde olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin, haricen yaptığı araştırmalara göre davalının piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğu,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunduğu ve böylesi bir durumda ileride alacaklarının tahsil kabiliyeti kalmayabileceği göz önünde tutularak, ----------- İcra Md. ---------- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz kararı ile devamına karar verilmesini, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini talep ettiklerini, alacaklarının, rehin yada başka bir şekilde teminat altında olmadığını, likit olduğunu,

vadesi geldiği halde ve borçluya bu hususta müteaddit kereler E-posta mutabakatları, ---------- - telefon ile hatırlatmalar yapılmasına rağmen halen ödenmediğinden bahisle davalı tarafından itiraz edilen ve icra takibi duran ----------- İcra Müdürülüğü ----------- Esas sayılı dosyası hakkında öncelikle davalının mal kaçırma amacında olduğu ve takip kesinleşene kadar Müvekkilinin alacağının zarara uğraması ihtimali yüksek olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesine,

nihayet, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yukarıda bilgileri verilmiş mahkemenizde görülmekte olan davada, cevap verme süresinin uzatılması taleplerinin kabul edilmiş olup süresi içerisinde davaya cevaplarını sunduklarını, davacı taraf dava dilekçesinde, ---------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, şöyle ki;

davacı ile müvekkili şirket arasında ham madde ürün tedarikine dair ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın, müvekkili ile olan ticari ilişkisi kapsamında teslimden önce mal bedelini peşin ödediğini bu anlamda bir sipariş anlaşması yapıldığını, söz konusu mal bedellerinin ödeme günlerinde USD kuru üzerinden TL'ye çevrilmek suretiyle müvekkiline ödendiğini ancak müvekkili tarafından ürünlerin eksik teslim edildiğini beyan ve iddia ettiğini, ancak davacı tarafın söz konusu beyan ve iddiaları kötü niyetli olup mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, öncelikle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında,

davacı tarafından verilen ham madde siparişlerinin müvekkili tarafından yurt dışından ithal edilerek davacıya teslimi yapılacak ürünler olduğunu, bu anlamda, müvekkilinin teslimi yapılacak ürüne dair üretim vb süreçlerde bir sorumluluğu olmadığı için ürünün yurt dışından ülkemize ithalatı sürecinde yaşanan aksaklıklardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki, davacı tarafça dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere, müvekkili şirket tarafından verilen siparişe ilişkin yurt dışından temin edilen ürünlerin tamamının davacı tarafa teslim edildiğini, yine davacı tarafça,

müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden kendileri tarafından ödemelerin tam ve zamanında yapıldığı iddia edilmişse de; bizzat davacı tarafça sunulan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafça yapılan ödemelerin müvekkil şirkete USD Döviz Kuru üzerinden yapılmasına karar verilmişse de davacı tarafça müvekkil şirkete yapılan ödemelerin TL cinsinden ödendiğini, bu anlamda USD döviz kurunun sürekli olarak değişiklik göstermesi ve davacı tarafından farklı ödeme günlerinde farklı tutarlarda yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin davacı taraftan alacağını anlaşılan tutarda tam olarak tahsil edemediğini, zira,

yukarıda da izah ettikleri üzere, davacı tarafından verilen ham madde siparişlerine ilişkin tedarik sürecinde de müvekkili şirket tarafından USD döviz kuru üzerinden işlem yapılmakta olup bu anlamda davacı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşmaya göre de davacı tarafından yapılacak ödemelerin USD döviz kuru üzerinden ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafça müvekkili şirkete ödemelerin TL kur üzerinden yapılmış olup davacı tarafın bu anlamda sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini,

ayrıca davalı tarafça açılan ve davaya konu icra takibinde 2.097.060,04 TL asıl alacak talep edilmişse de söz konusu tutarın nasıl hesaplandığı ve davacı tarafın müvekkili şirketten bu miktarda alacaklı olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğini, zira, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının müvekkili şirkete yapacağı ödemelerin USD döviz kuru ile yapılmasına karar verildiğini, ancak davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelerin TL cinsinden ödendiğini, yine, davacı tarafından iddia edilen eksik mal bedellerinin, ödeme yapması gereken USD döviz cinsi karşılığının ne olduğu,

bu bedellerden yukarıda izah ettikleri üzere, kur farkından kaynaklanan ifa eksikliğinin mahsup edilip edilmediği; sonuç olarak alacak olarak hesaplanan miktarının hangi kıstaslara göre hesaplandığı ve TL cinsinden talep edildiğinin açık olmadığını, bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça icra takibi başlatıldığından müvekkili lehine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İcra Dosyası: -------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ----------- Şirketi, borçlusunun---------- Şirketi olduğu, Cari Hesap Alacağı - AVANS OLARAK ÖDENEN 2.097.060,04 TL kaynaklı alacağa istinaden 2.097.060,04 TL asıl alacak üzerinden İlamsız Takiplerde Ödeme Emri düzenlendiği, ödeme emrinin 31/03/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde 26/03/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu görülmüştür.

Bir nitelikli hesaplamalar uzmanı, bir mali müşavir ve petrokimya sektöründe uzman bilirkişiden oluşacak heyete dosyanın tevdi ile taraf ticari defterleri ve şirket kayıtları üzerinde yerinde de inceleme yapmak suretiyle rapor hazırlamaları istenilmiştir. Bilirkişiler Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ------------, Bağımsız Denetçi ------------ ve Kimya Yüksek Mühendisi ----------- tarafından sunulan 28.09.2024 tarihli raporda özetle. "VI.

SONUÇ: Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere.

Davacı / Davalı tarafından düzenlenen faturaların Davacı / Davalı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı / Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Davacı/alacaklı'nın davalı/borçlu aleyhine 26.03.2024 takip tarihli ----------- İcra dairesi ------------ esas sayılı icra dosyası ile 2.097.060,04 TL alacak talebinde bulunulduğu, takibin dayanağının ise "cari hesap alacağı-Avans olarak ödenen" olarak belirtildiği,

Davacı/alacaklının takip tarihi olan 26.03.2024 tarihi itibariyle faiz ve icra Masrafları hariç olmak üzere 2.097.060,04 TL davalı/borçlu dan alacaklı olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir.

Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine sunarız. Saygılarımızla," kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı verilen avansın bakiyesinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığı, satış bedelinin davacı tarafça avans olarak ödendiği, davalı tarafça satılanın bir kısmının teslim edildiği ancak kalanının teslim edilmediği ve bakiye avansın iade edilmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu satış bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği ve davalı tarafın kalan satılanı teslim edememekte kusurunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Satış Sözleşmesi Birinci Ayırım Genel Hükümler A. Tanımı ve hükümleri başlıklı 207 nci maddesi "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.

Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.

Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." hükmünü düzenlemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222 nci maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü düzenlemiştir.

Somut olayda; davalı satıcının satış sözleşmesi gereği makul süre içerisinde satılanın zilyetliğini davacı alıcı tarafa teslim etmediği ve temerrüde düştüğü, alıcının avans olarak verdiği bedelin bakiyesini talep ettiği, davacının talep ettiği bakiye avansın fazlasının davalı ticari defterlerinde borç olarak kaydının bulunduğu anlaşılmakla dava konusu edilen satış bedelinin tam olarak ödendiği ve davalı tarafın kalan satılanı teslim etmemekte kusurlu bulunduğu anlaşıldığından davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline yönelik davanın kabulüne,

davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.