İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/806

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 07/10/2023 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ...

Mahallesi, 1150 Sokak, No:34 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.487,45-TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.487,45-TL hasar bedeli i1e işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.712,44-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas

sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş;

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj,

işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın,

davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas

sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 07/10/2023 tarihinde ...

Isletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde müvekkili şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, zira müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ...

İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. (Eski Ünvan ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti) ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılamakta olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, işbu davanın konusunun hasar olup hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerekmekte olduğunu, somut olayda ise müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından,

illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibinin sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketle dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. arasında 01/01/2023 tarih ... sayılı erişim şebekeleri işleri çerçeve sözleşmesi imzalanmış olup; söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin işi tamamen devretmiş olup;

denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını husumet itirazlarının asıl olmakla birlikte, davacının genel idare giderlerinden olan işçilik, montaj ve vasıta giderleri ile dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süre aşım bedelini isteyemeyeceği hususunun yargıtay kararlarıyla kesinlik kazanmış olduğunu, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinin Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre kesinlik kazandığından davacının bu kalemleri isteyemeyeceğinin açık olduğunu,

davacı taraf yüklenici firması marifetiyle hasarı giderdiğini iddia ediyorsa KDV dahil 2712,44-TL tutarında yüklenici firmaları tarafından kesilmiş fatura ve şantiye defterini dosyaya sunması gerektiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup, kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın ...

İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ihbarını, (Adres: ...) haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddini, Mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Dava, Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.712,44-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Dosya kapsamında bulunan ... ... ... Sultançiftliği AOB Birimi tarafından düzenlenmiş Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda, 07.10.2023 tarihinde ... Mah. 1150 Sk. No:34 adresinde ...’un çalışma yaparken hasar verdiği bilgileri bulunduğu,

Dosya kapsamına sunulan fotoğrafta görülen kabloların yüzeye yakın bir derinliğe sahip olduğu, kablo döşeme usul ve esaslarına göre tesis edilmediği değerlendirmesi yapıldığı,

Toplam hasar bedeli 2.487,46 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ... E. nolu, itirazın iptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.

Bilirkişi kök raporumdaki kabloların yüzeye yakın bir derinliğe sahip olduğu tespitinin dosya kapsamına sunulan fotoğraflar üzerinden yapıldığı, haricinde davacının kusuru tespit edilmediği, Davacı tarafından 26.08.2024 tarihli dilekçesinde, “...davaya konu hasar meydana geldikten sonra enerjinin kesilmesini müteakip, kablonun onarılması ve deplase işlemi yapılırken fotoğraflama yapılmıştır.

Dolaysıyla yalnızca dosya münderecatında bulunan fotoğraflar üzerinden kabloların usulüne uygun döşenmediği değerlendirilmesi yapılması hakkaniyete uygun düşmemektedir.” belirtildiği, Kablo onarılması ve deplase işlemi yapılırken fotoğraflama yapıldığı bilgisi dikkate alındığında, kablo derinliği hususunda sunulan fotoğraftan tespit yapılmasının uygun olmayacağı, hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Toplam hasar bedelinin 2.398,41 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı mütaala edilmiştir.

Hasar sonrası çekilen fotoğraflara göre kazı alanında davalının levhasının olduğu görülmekle kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla başka firmaya yaptırıldığı, ancak işin sahibinin davalı olduğu, işin davalının denetimi altında yapıldığı, taraflar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının iç ilişkide geçerli olacağı davalının pasif husumet ehliyetinin olduğu değerlendirilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olmakla birlikte tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından sınır değerlerin aşılması, davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olması gerektiği, davacının abonelere ödeme yaptığını ispat edemediği, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

davacının bilirkişi raporu ile de tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, buna göre davacının 2,398,41 TL hasar bedeli asıl alacağı olduğu, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce res'en yapılan hesaplamaya göre işlemiş faiz tutarının 219,85 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2,398,41 TL asıl alacak ( hasar bedeli),219,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.618,26 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

24/12/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır