İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2024/739

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine, 11/07/2017 tarihinde .... İş Mahkemesi'nde ...

Esas nolu belirsiz alacak davası açıldığını, açılan bu dava neticesinde söz konusu alacağın müvekkil ve davalı aleyhine müştereken ve müteselsil olarak tahsil edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin 25/09/2023 tarihinde tek taraflı olarak 254.931,53 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili ve davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı taraf olan ...

Müdürlüğü'nün asıl işveren statüsünde aynı zamanda kamu kurumu olduğunu, yukarıda bahsi geçen dava dışı işçinin 23/08/1996 tarihinden itibaren davalı ...'nin su-kanal açma/arıza işlerini akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile taşeron olarak üstlenen şirketlerde ve son olarak 16/01/2017 tarihinden itibaren müvekkil şirket nezdinde kanal açma elemanı olarak çalıştığını, daha sonrasında müvekkili şirket tarafından iş sözleşmesi 18/05/2017 tarihinde sona erdirildiğini, ....

İş Mahkemesi'nde ... sayılı gerekçeli kararında müvekkil aleyhine hükmedilen tazminatın, müvekkil tarafından ifa edilmesiyle ortaya çıkan alacağa dayanan rücu hakkını davalı tarafa ve davalı bünyesinde belirtilen tarih aralığında çalışan şirketlere yönlendirilmesinin gerektiğini, hukuka aykırı olarak tarafına hükmedilen tazminat miktarının tamamının müvekkili tarafından ifa edilen 254.864,30 TL tazminatın tarafının sorumlu olduğu kısım haricinde, şimdilik 127.432,00 TL'nin tarafına, ödeme tarihi olan 25/09/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin usul ve esas bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, görev yönünden itirazda bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçi ...'nın davacı yüklenicinin çalışanı olduğunu, davacı tarafından işlerine son verildiğini, mahkeme kararına istinaden davacı yüklenicinin ödemiş olduğu bedellerden diğer yüklenicilerin sorumlu olduğunu, bu sebeple idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, esas ve usul bakımından hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde çalıştırılan işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili istemidir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 11.03.2024 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı 16.04.2024 tarihinde kesinleşmiş olup dosya Mahkememize tevzii edilmiş ve yukarıdaki Esas numarasına kayıt edilmiştir.

09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.

Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, davacı yanın son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır