İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/269 K.2025/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile 05/10/2017 tarihli satın alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu anlaşmaya göre 13.000 adet light star sarı nitril eldivenin satış fiyatı olarak 19.750 TL elden ödendiğini, eldivenlerin 1500 adeti müvekkile sözleşme anında teslim edildiğini, 11500 adet eldiven ise ambar aracılığıyla 15/10/2017 tarihinde müvekkiline gönderileceğini ancak satım sözleşmesi gereği teslim edilmesi gereken 11500 adet eldiven teslim edilmediğini, davalı şirket hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile teslim edilmeyen 11500 adet eldivenin bedeli 17.470 TL 'nin iadesi için icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşama sağlanamadığını, davalının itiraz ettiğini bu nedenle davalarının kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlik kararı verilmesini gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddini gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacı üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle öncelikle görev yönünden davanın reddini, aksi kanaatte ise aktif husumet yokluğundan reddini, aksi kanaatte ise davanın itirazları doğrultusunda davanın reddini, davacının kötü niyetli olduğu açık olduğundan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya, .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ve 22/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin 2024/269 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki anlaşmaya konu ve bedeli davacı tarafça ödendiği iddia edilen bir kısım eldivenin davacıya teslim edilmemesinden kaynaklı olarak; teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce cevap dilekçesi içeriği dikkate alınarak; davalı vekilinin cevap dilekçesinde adresini bildirdiği şirkete müzekkere yazılarak davalı tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen ürünlerin teslimine ilişkin kayıt ve belgelerin dosyamız arasına gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, müzekkereye cevap verilmediğinden dava dışı firmaya yazılan müzekkere tekid edilmiş, müzekkere cevabının dosyaya kazandırılması için davalı vekiline elden takip yetkisi verilmiş,

müzekkere cevabının dosyaya kazandırılması yahut davalının iddiasına konu malların davacıya teslimine ilişkin kayıtların dosyaya sunulması için davalı vekiline kesin süre verilmesine, verilen süre içinde belge veya müzekkere cevabının temin edilmemesi durumunda dosyadaki mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağının ihtarına karar verilmiş, ancak müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmadığı gibi davalı tarafça teslimi ilişkin bilgi belge de sunulamamış, davalının bu iddiası soyut mahiyette kalmıştır.

Mahkememizce davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle, huzurdaki davaya konu ve davacı tarafça teslim edilmediği beyan edilen 11.500 adet eldivenin davalı tarafından davacıya teslim edildiğine ilişkin hususta yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanlarını ve yemin deliline dayanması halinde yemin metnini dosyaya sunmak üzere davalı vekiline kesin süre verilmesine karar verilmiş, verilen süre içinde yemin metni sunulmaz ve bu hususta beyanda bulunulmaz ise davalının yemin teklifinden vazgeçmiş sayılacağı ve bu hususta yeniden beyanda bulunmak ve yemin metnini sunmak üzere taraflarına yeniden süre verilmeyeceği ihtar edilmiş, davalı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşmaya göre 13.000 adet light star sarı nitril eldivenin satış fiyatı olarak 19.750TL nin elden ödendiğini, eldivenlerin 1500 adetinin davacıya sözleşme anında teslim edildiğini, 11500 adet eldivenin ise ambar aracılığıyla 15/10/2017 tarihinde davacıya gönderileceği şeklinde anlaşıldığını ancak satım sözleşmesi gereği teslim edilmesi gereken 11500 adet eldivenin teslim edilmediğini beyan etmiş ve ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde. 11.500 adet eldivenin ücretinin alınmadığını buna rağmen kendilerince bu miktarda eldivenin davacıya gönderildiği iddia etmiştir. Taraflar arasında imzalanan ve imzaları inkara uğramayan bir sureti dosyaya sunulan yazılı belge içeriğine göre 13.000 adet eldiven karşılığında 19.750-TL nakit davalı tarafça elden teslim alındığı, 1.500 adet eldivenin teslim edildiği, 11.500 adet eldivenin ise gönderileceği yazılıdır.

Taraflar arasındaki yazılı belge içeriği incelendiğinde 13.000 adet eldiven için 19.750-TL bedel üzerinde anlaşılmıştır. Bu durumda sözleşme anında teslim edilen eldiven bedelinin 2.278,84-TL olduğu , geriye kalan ve teslim edilmesi gereken eldiven bedelinin ise 17.471,16-TL olduğu anlaşılmış, davacı tarafça da 17.470,00-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar ödemeyi almadıklarını iddia etmiş ise de; dosya kapsamında imzası inkara uğramayan yazılı belge ile davacı davalıya ödeme yaptığını yazılı belge ile ispat etmiştir. Davalı ise bu belgenin aksi yönde bir delil sunamamıştır. Yine davalı taraf talebe konu eldivenin gönderildiğini iddia etmiş ise de tarafına verilen ihtaratlı süreye rağmen teslim belgelerini de ibraz edememiş bu iddiası soyut mahiyette kalmış, davalı taraf yemin deliline de dayanmamıştır.

Yine dosyaya sunulu yazalı belgenin ... ve ... Mak. Dış. Tic. Ltd. Şti. Arasında tanzim edildiği, ödemenin de ... tarafından yapıldığı anlaşıldığından davalının husumet itirazı da yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline , alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...