İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/281 K.2026/358

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/02/2024 tarihinde sürücü Mekin Kiraz sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı aracın ... caddesinden ... caddesi istikametine seyir halindeyken hakimiyetini kaybettiğini, aracın sağ ön ve yan kısımlarını elektrik ve telefon direğine çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, ...Şehir Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, davacının meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza sonrasında sağ klavikula kırığı nedeni ile ameliyat olması gerektiğini,

davacının kaza neticesinde fiziksel olarak acı çektiğini, ameliyat ve uzun tedavi süresince iş göremez hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının henüz 18 yaşında olduğunu, sürekli ve aktif bir geliri bulunmadığını, geçirdiği kaza sonucunda ağır yaralanan ve iş göremez hale gelen davacının halihazırda bir işte çalışmadığını, ayrıca davacı üzerine kayıtlı taşınır veya taşınmaz herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, davacının adli yardım kurumundan yararlandırılmasını, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 10,00-TL sürekli iş göremezlik kaybı,

10,00-TL geçici iş göremezlik kaybı, 10,00-TL tedavi giderleri, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 50,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 34 ... plakalı aracın 11.02.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 1058584 numaralı hasar dosyasının iş bu davanın tebliği ile oluşturulduğunu, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, davanın önce başvurucu tarafından her ne kadar arabuluculuk sürecine başvurulmuş olsa da, bunun dava şartı olan zorunlu başvuru gibi değerlendirilmemesi gerekmekte olup,

ayrıca davacı tarafından sunulması gereken zorunlu belgeler sunulmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nda ise tazminat başvurularında verilmesi gereken belgeler sıralanmış olup, mevzuata uygun rapor sunulmasının şart olduğunu, yani sadece başvuru yapılması yeterli olmadığını, davacının mevzuata uygun rapor sunması gerektiğini, davacı tarafından iyileşme süresi beklenilmeden ve mevzuta uygun rapor sunulmadan müracaat yapmış olduğundan dava şartı yokluğu nedeni ile haksız davanın reddine karar verilmesini,

kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğinden, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılmasını, meydana gelen trafik kazasında, başvuran, arkadaşının sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, hatır için taşımanın söz konusu olabilmesi için sürücünün taşımak üzere raca aldığı yolcudan hiçbir karşı edim almadığını ya da alsa bile bunun önemsiz olması gerektiğini, bu nedenle,

bakiye tazminatın tespitinde hatır taşıması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda en az %20 indirim yapılmasını, izah edilen ve Mahkeme tarafından re'sen elde edilecek nedenlerle, Huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, hesaplamanın Genel Şartlar kapsamında yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı aracın 11/02/2024 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı iddiası ile belirsiz alacak olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin dava olduğu görüldü. İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 12/07/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

Mahkememizin 12/05/2025 tarihli duruşmasında; ...Şehir Hastanesi (Ortopedi Bölümü)ne yazılan müzekkere cevabı ikmal olduğunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının 11/02/2024 tarihli trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise oranı ve süresi, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı kalmış ise süresi hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine, iş bu duruşma zaptının, yeni duruşma davetiyesi ile birlikte davacı vekiline tebliği ile tebliğden itibaren 2 haftalık kesin sürede anılan müzekkerenin mahkememiz kaleminden davacı veya vekili tarafından alınarak,

aynı sürede davacının bizzat belirtilen hastane polikinliğine giriş kaydının yapılması gerektiğinin, aksi takdirde yeniden süre verilmeyeceğinin, davacının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının, davacı vekiline son kez ihtarına karar verilmiştir.

Mahkememizin 14/11/2025 tarihli ara kararı ile ...Şehir Hastanesine yazılan müzekkere cevabının geldiği görülmekle, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Davacının 11/02/2024 tarihli trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise oranı ve süresi, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı kalmış ise süresi hakkında rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 19/01/202 tarihli duruşmasın gelen olmadığı, davalı vekillerinden Av. ...'ın mazeret dilekçesi sunduğu, aynı davalının diğer vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in e duruşma talebinde bulundukları, duruşma esnasında her birine katılım davetiyesi gönderilmesine rağmen yanıt vermedikleri, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin mazeretinin belgesiz oluşu ve tebliğ için yeterli gider avansının bulunmaması nedeniyle mazeretinin reddine karar verildiği,

davalı vekillerinden Av. ... tarafından mazeret dilekçesi sunulmuş ise de yukarıda isimleri yazılı diğer 3 vekilin e duruşma talebinde bulundukları, taleplerinin kabul edilmesine, e duruşma sırasında katılım davetiyesi gönderilmesine rağmen yanıt vermedikleri görülmekle, davalı vekillinin mazeretinin reddine karar verilerek, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK. 150 mad. Gereğince süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır