İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/309 K.2025/210

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... tarafından Bankamız aleyhine T.C... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2022/236 E.-2024/285 K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, Yerel Mahkeme kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararını dilekçe ekinde sunduklarını, ilamın, davacı tarafından ....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına konu edilmiş olduğunu, ilamın kesinleşmesi üzerine icra dosya borcu ödemesinin bankalarınca yapıldığını, anılan kararlar ve ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun ekte iletildiğini, T.C. .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu dolandırıcılık olayının davacının hattının operatörü olan ... A.

Ş.'de sahte belge ile davacıya ait hatta ait yeni SIM kart çıkartılarak gerçekleştirildiğini, bankaların mobil operatörlerle gerçekleştirdikleri sözleşmeler kapsamında SIM kart değişikliği yapılması durumunda SIM karta kısıtlama konulduğunu, dava konusu somut olayda davacının hattına konulan SIM kart kısıtlamasının müşteri hizmetleri aranarak gerçek kişi bilgileri kullanılarak kaldırıldığını, blokenin kaldırılmasını müteakiben mobil/internet bankacılık kanalı ile itiraz konusu işlemlerin gerçekleştirildiğini, davacı ile birlikte davacının hizmet aldığı mobil operatör olan ...

A.Ş.'nin olayda kusurlu olduğunun, ... A. Ş. İle ... A.Ş. farklı tüzel kişiler olduğunu, ... A. Ş. vekilinin şirketlerin farklı tüzel kişilikleri bulunduğu yönündeki itirazları da Mahkemece şirketlerin bağlantılı olması nedeniyle kabul görmediğini, ... ... A.Ş.'nin GSM operatörü olduğu dava dışı ...

T.C. kimlik numaralı ... adına kayıtlı ... numaralı hattın ...'a ait bir bayide sahte evraklarla iptal edilmesi ... hat ile değiştirilerek yeni bir sim kart çıkartılması, bu şekilde ...'in mobil/internet bankacılığına giriş yapılarak ...'in T.C. ...Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan ... iban numaralı hesabından 08.01.2018 tarihinde 49.000 TL'nın EFT yolu ile ...

A.Ş. ... iban numaralı Kemal Arslan hesabına aktarılması şeklinde vuku bulan, sahte evrakla sim kart değiştirme yolu ile gerçekleştirilen dolandırıcılık olayında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 21.02.2024 tarih 2022/236 E, 2024/285 K. sayılı ilamı ile kesinleşen ....Tüketici Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih ve ....sayılı ilamına istinaden ....İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı ... icra takip dosyasına ödenmek zorunda kalınan 128.786,37-TL'nın dolandırıcılık olayının Gerçekleşmesinde tam kusuru bulunan ...

Anonim Şirketi'ne rücu edilmek üzere tazminat davası açılmak zorunda kalındığını, 128.786,37 TL alacağın ödeme tarihin olan 20.03.2024 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile dava tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süreye ilişkin 3095 sayılı Kanun' un (4489 sayılı Kanun' un 2.maddesi ile değiştirilen) 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz, BSMV ve diğer ferileriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesi, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...Bankasının, dava dışı ...'in kendilerine karşı açtığı davada ....Tüketici Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih ve ... E., 2021/424 K. sayılı kararı ve istinaf edilen karara karşın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 21.02.2024 tarih 2022/236 E, 2024/285 K. sayılı ilamı neticesinde tam kusurlu bulunarak tazmine mahkum edilmiş olduğunu ve de icraya konulan ilam ile icra marifetiyle ...'e ödeme yapıldığını, somut olayın temelinde ise vakanın gerçekleşmesine sebep olan yani dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren kişilerin haksız fiilleri sebebiyle aktiflerini arttırdıkları ve zenginleştikleri, davacı Bankanın olayda tam kusurlu bulunduğunu, davacı bankanın müvekkil ete rücu etmesinin haksız olduğunu, davacı bankanın söz konusu koruma yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen,

müvekkil şirkete kusur izafe ederek müvekkil şirketin sorumluluğunun olduğunu iddia etmesi hukuki olmadığını, dava konusu olayda oluşan zarardan bankanın yüzde yüz sorumlu olduğunun, olayda ...

A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun tespit edilmediğini, dava konusu olayda sorumluluğun tamamen bankaya ait bulunduğu, haksız davanın reddinin gerektiğini, bankanın internet bankacılığına gerekli özeni göstermediğini, internet bankacılığı işlemlerinin SMS şifreleri ile yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır.

Mahkememizin 08/07/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; Dosyamızın dijital bankacılık uzmanı ve telekomünikasyon uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile rücu talebine konu .... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan işlemde davalının kusurlu bulunup bulunmadığı var ise niteliği ve oranı, kusur ile oluşan ve sonrasında davacıdan tahsil edilen zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "Mevcut internet dolandırıcılığının SİM kartın kopyalanması yolu ile yapıldığı ve de ... no.lu hattın sahte evrak ile iptal edilerek ... no.lu hat ile değiştirildiği ve GSM operatörünün ise ... A. Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak, bankaların mobil operatörlerle gerçekleştirdikleri sözleşmeleri gereği SIM kartın değiştirilmesi durumunda SIM karta kısıtlama konulduğu, olay özelinde anılan SIM kart kısıtlamasının müşteri hizmetleri aranarak, gerçek kişinin bilgileri de kullanılarak kaldırılmış bulunduğu, anılan blokenin kaldırılması, akabinde de mobil internet bankacılığı aracılığıyla bahse konu olayın ve de işlemin gerçekleştirildiği görülmektedir.

SİM karta kısıtlama konulmasına rağmen, SİM kart kısıtlamasının müşteri hizmetleri aranarak, gerçek kişinin bilgileri girilerek veya kullanılarak blokenin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Oysa SİM kart kısıtlamasının sorgulama yapmadan kaldırılmaması gerekirdi. Bu sebeplerle, olaya şüpheyle yaklaşarak sorgulamadan yapmadan SIM kart kısıtlamasını kaldıran mobil operatör olayın meydana gelmesinde kusurludur. Bu bağlamda olay özelinde davalı ... A. Ş.'nin kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Başka bir deyişle davalı ... A. Ş.'nin % 70 oranında kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Davacı bankanın da ilk giriş akabinde ardışık yüksek miktarda işlemler yapılırken, bu işlemler için bir onay SMS'yi göndermediğinden ve de telefon araması ile durumu sorgulamadığından kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bahsi geçen bu sebeplerle davacı banka T.C. ...Bankası A. Ş. de anılan olayın gerçekleşmesinde kusurludur.

Diğer bir ifade ile davacı T.C. ...Bankası A. Ş.'nin de %30 (Y. Otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Sonuç ve Kanaat

Tarafımıza verilen görev doğrultusunda, takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere yukarıda açıklanan nedenlerle olayın gerçekleşmesinde;

a) Mevcut internet dolandırıcılığının SİM kartın kopyalanması yolu ile yapıldığı ve de ... no-lu hattın sahte evrak ile iptal edilerek ... no.lu hat ile değiştirildiği ve GSM operatörünün ise davalı ... A. Ş. olduğu dikkate alındığında,

Davalı ... A. Ş.'nin % 70 oranında kusurlu olduğu,

b) Davacı bankanın da ilk giriş akabinde ardışık yüksek miktarda işlemler yapılırken, bu işlemler için bir onay SMS'yi göndermediğinden ve de telefon araması ile durumu sorgulamadığından kusurlu olduğu dikkate alındığında

Davacı T.C. ...Bankası A. Ş.'nin % 30 oranında kusurlu olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 11/11/2024 tarihli duruşmasında; Taraf vekillerinin kök rapora vaki itirazları ile davacı vekilinin 1 nolu ara karar gereği sunacağı beyanları irdelenecek şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 30/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle;" Tarafımıza verilen görev doğrultusunda, takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere yukarıda açıklanan nedenlerle olayın gerçekleşmesinde;

a) Mevcut internet dolandırıcılığının SIM kartın kopyalanması yolu ile yapıldığı ve de ... no.lu hattın sahte evrak ile iptal edilerek ... no.lu hat ile değiştirildiği ve GSM operatörünün ise davalı ... A. Ş. olduğu dikkate alındığında,

Davalı ... A. Ş.'nin % 70 oranında kusurlu olduğu,

b) Davacı bankanın da ilk giriş akabinde ardışık yüksek miktarda işlemler yapılırken, bu işlemler için bir onay SMS'yi göndermediğinden ve de telefon araması ile durumu sorgulamadığından kusurlu olduğu dikkate alındığında,

Davacı T.C. ...Bankası A. Ş.'nin % 30 oranında kusurlu olduğu " görüş ve kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı 3. Şahıs ...'in davacı, dosyamız davacısının davalı olduğu .... Tüketici Mahkemesi ... sayılı dosyasından hükmedilen ve .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılıp davacıdan tahsil edildiği belirtilen 128.768,37 TL bedelden; Tüketici mahkemesinde dava konusu yapılan dolandırıcılık eylemini davacı GSM hattının operatörü olan dosyamız davalısı nezdinde sahte belge ile hat çıkartılarak ve kullanılarak gerçekleştirildiği, davalının kusurlu ve sorumlu olduğu iddiasıyla 128.768,37 TL bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin davacı talebine ilişkindir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde. Tüketici mahkemesinde dava konusu yapılan internet dolandırıcılığının SİM kartın kopyalanması yolu ile yapıldığı ve de ... no.lu hattın sahte evrak ile iptal edilerek ... no.lu hat ile değiştirildiği ve GSM operatörünün ise ... A. Ş.

Olduğu, Kural olarak, bankaların mobil operatörlerle gerçekleştirdikleri sözleşmeleri gereği SIM kartın değiştirilmesi durumunda SIM karta kısıtlama konulduğu, olay özelinde anılan SIM kart kısıtlamasının müşteri hizmetleri aranarak, gerçek kişinin bilgileri de kullanılarak kaldırılmış bulunduğu, anılan blokenin kaldırılması, akabinde de mobil internet bankacılığı aracılığıyla bahse konu olayın ve de işlemin gerçekleştirildiği, SİM karta kısıtlama konulmasına rağmen, SİM kart kısıtlamasının müşteri hizmetleri aranarak, gerçek kişinin bilgileri girilerek veya kullanılarak blokenin kaldırıldığı,

oysa SİM kart kısıtlamasının sorgulama yapmadan kaldırılmaması gerektiği, bu sebeplerle, olaya şüpheyle yaklaşarak sorgulamadan yapmadan SIM kart kısıtlamasını kaldıran mobil operatör olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bu bağlamda olay özelinde davalı ... A. Ş.'nin kusurlu olduğu, başka bir deyişle davalı ... A.

Ş.'nin % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı bankanın da ilk giriş akabinde ardışık yüksek miktarda işlemler yapılırken, bu işlemler için bir onay SMS'yi göndermediğinden ve de telefon araması ile durumu sorgulamadığından kusurlu olduğu, bahsi geçen bu sebeplerle davacı banka T.C. ...Bankası A.

Ş. de anılan olayın gerçekleşmesinde %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacının kesinleşen mahkeme kararı ve cebri icra ile ödemek zorunda kaldığı 128.786,37-TL' tutardan davalının %70 kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu 90.150,45 TL nin 20/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır