İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2025/682

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takım elbise ithalat ihracatı yaptığını ve sürekli olarak İstanbul'a takım elbise göndererek oradan da yurt dışına ihracat yaptığını, 17/04/2023 tarihinde her zaman çalıştığı ... ... Kargo Şubesi giderek 125 adet takım elbisenin İstanbul ...'a gönderilmesi üzerine anlaştığını ve ... ...

Kargo şubesine içerisinde toplam 125 adet takım elbise bulunan, 5 adet 45cmx50cmx80cm ölçülerinde kolileri Seri No: TF-... numarası ile teslim ettiğini, belirtilen kargoların ... numaralı takip kodu ile yola çıktığını, müvekkilinin günlerce 125 adet takım elbisenin teslim edilmesi ve ithalat ihracatını yapmak için beklediğini, ancak davalı davanın açıldığı tarihte dahil olmak üzere hiç bir şekilde dönüş yapmadığını, davacının bu nedenle bütün iş anlaşmalarını iptal etmek zorunda kaldığını ve telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, ...

Arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyasından yürütülen görüşmelerde de bir anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle davalı şirket tarafından taşıma esnasında kaybolması nedeniyle alıcı ... tarafından teslim alınmayan ürünlerin 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olmak üzere toplam 11.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkil şirket arasında imzalanan kargo taşıma sözleşmesinin 8. maddesinde yetki şartı mevcut olduğunu, bu sözleşmeye göre taraflar arasındaki ihtilafların “İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinde çözüme kavuşturulacağı hükmünün yer aldığını, yetki itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın usulden reddini gerektiğini mahkeme aksi kanaate ise davacının söz konusu iddiaları tamamen soyut ve dayanaksız olduğunu,

davacının müvekkil şirket şubesine teslim ettiği ... takip numaralı kargo alıcısı olan İstanbul ... ile bizzat görüşerek gönderinin alıcı tarafından teslim alındığını teyit edildiğini, teslimden sonra müvekkil şirketin taşımaya ilişkin tüm yükümlülüğü sona erdiğini, gönderilerin tesliminden sonra dava dışı kişi veya kişilere teslim edilmesi veya edilmemesi müvekkil şirketin yükümlüğü kapsamında olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava 27/09/2023 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben sunulan dava dilekçesi ile birlikte açılmakla.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esasına kaydı yapılmış olup davalının süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunması üzerine mahkemesince ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra 21/03/2024 tarihinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere HMK m.17 hükmü uyarınca verilen yetkisizlik kararı akabinde dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan davacıya ait malların zayi olmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi kapsamında davacıya ait 5 adet gönderinin davalı tarafından İstanbul'da bulunan İstanbul ...'a gönderilmek üzere teslim alınmış olduğu, davacı tarafından söz konusu ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise teslim edildiğinin iddia edilmiş olduğu görülmekle öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmak üzere davlıya teslim edilen ürünlerin alıcıya teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise davacının maddi ve manevi ne kadar zararının olduğu hususunda toplanmaktadır.

Yargılama esnasında davacı vekiline.

Dava dilekçesinin içeriğindeki 7. Paragrafında "Davacı müvekkilin uğramış olduğu telafisi güç zararların , davalı tarafından karşılanması gerekli olup , şimdilik 25.000 Euro (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Üzere) maddi zararının ve 10.000 TL manevi zararının , dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesinin ve gerekli araştırmaların yapılmasının ardından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davacının bütün zararlarının karşılanmasını talep etme zorunluluğumuz doğmuştur." şeklinde beyan ve istemde bulunulmuş olmasına rağmen talep sonuç kısmında "fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalmak kaydıyla, ... (...

Kargo) şirketi tarafından taşıma esnasında kaybolması nedeniyle alıcı ... tarafından teslim alınmayan ürünlerin 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılan kadar şidmilik), 10.000,00 TL manevi tazminatın şimdilik toplam 11.000 TL olmak üzere (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline," şeklinde talepte bulunulmuş oluğu,

bu hali ile dava değeri bakımınından çelişkinin olduğu anlaşılmakla açıkça dava değerini belirtmek ve bu kapsamda varsa eksik harcını ikmal etmek üzere verilen sürede davanın kısmi dava olarak açıldığı, talep sonuçlarındaki gibi 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın talep edilmiş olduğu beyan edilmiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan beyan dilekçeleri kapsamında davaya konu 5 adet gönderinin tek bir gönderi numarası ile taşınmış olduğu, davalı tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan taşıma evraklarında teslim alan kısmında ... ve Tic. A.Ş. Kaşesi ile birlikte "..." isim ve imzasının olduğu, bu kapsamda davalı tarafça teslim olgusunun gerçekleştiği iddia edilmiş olup buna yönelik olarak sosyal güvenlik kurumundan dava dışı ... ve Tic. A.Ş.

Nezdinde 19.04.2023 tarihi (teslime ilişkin evrakta yer alan tarih) itibari ile çalışan kişilerin kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup buna ilişkin olarak gönderilen evraklar incelendiğinde ... isimli bir şirket çalışanının bulunduğu anlaşılmakla Dava dışı teslim alan çalışan ...'e davalı vekilinin sunmuş olduğu teslim evrakı da eklenmek suretiyle meşruhatlı tebligat çıkartılmasına,

tebliğ mazbatasının üzerine "ekte bir sureti gönderilmiş olan kargo teslim alma formundaki imzanın size ait olup olmadığına ilişkin olarak işbu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize beyanda bulunmanız gerektiği; aksi takdirde ilgili belgedeki imzanın size ait olduğunun kabul edileceği hususu ihtar olunur" şerhinin yazılmasına karar verilmiş olup anılan ara karar kapsamında dava dışı ...'e tebligatın 03.02.2025 tarihinde bizzat tebliğ edildiği,

verilen kesin süre içerisinde herhangi bir itiraz dilekçesinin de sunulmadığı görülmekle davalı tarafça teslim olgusunun yazılı deliller ile ispatlanmış olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan herhangi bir tazminat isteminde bulunamayacağı kanaatine varılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır