İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/329 K.2024/400

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, "Müvekkil şirket ile davalı ... Anonim Şirketi Arasında 03.06.2014 tarihinde Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ve ekleri imzalanmıştır. Davalının araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçları bulunmakta olup bahse konu borç için müvekkil şirketi davalı şirkete birden çok kez uyarıda bulunmuştur ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Davalıya, sözleşmeden doğan alacaklarımızın ödenmesi hususunda 15.12.2017 tarihinde ... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olup davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine alacaklarımızın tahsil edilmesi amacıyla; ....

İcra Dairesi 2018/... esas sayılı icra dosyası kapsamında fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla cari hesap ekstresi alacağı için 15.809,19 TL, geçmiş gün faizi için 1.335,07 TL, erken iade bedeli için 7.096,81 EURO ve Fazla km bedeli için 2.948,14 Euro olmak üzere toplam 17.144,26 TL asıl alacak ve 10.044,95 EURO toplam erken iade bedeline ve tüm ferileri üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkil şirket hesabına yapılan 14.517,77 tl harici ödeme sonrasında müvekkil şirketin 1.291,42 TL cari bakiye alacağı kalmıştır. Başlatılan icra takibi neticesinde davalı tarafından müvekkil şirkete yalnızca 14.517,77 TL ödeme yapılması ve borca haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla cari hesap ekstresi alacağı için 1.291,42 TL, geçmiş gün faizi için 1.335,07 TL, erken iade bedeli için 7.096,81 EURO ve Fazla km bedeli için 2.948,14 Euro olmak üzere toplam 2.626,49 TL asıl alacak ve 10.044,95 EURO toplam erken iade bedeline ve tüm ferileri üzerinden "İtirazın İptali Davası" açılmıştır. Yukarıda bilgileri verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/...

Esas Sayılı dosyasında gelinen noktada 02.11.2023 tarihli celsede ...'nün 16.02.2023 tarihli yazısı ile davalı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve 17.09.2022 tarihinde şirket tasfiyesinin tescil edildiğinden şirketin sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. İşbu davada ihyasını talep etiğimiz ... Anonim Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi İstanbul'dur. Bu kapsamda ... yazısı ekte sunulmaktadır.

İhyasını istediğimiz davalı şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden ötürü bu davamızda husumeti yalnızca Ticaret Sicil Müdürlüğü ile son tasfiye memuru ... ...'e yöneltmekteyiz. Aşağıda bu kapsamda yargıtay emsal Yargıtay kararı sunulmaktadır. Yargıtay Kararı - 11. HD., E. 2016/12497 K. 2016/9182 T. 28.11.2016 "Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici .... maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İhyası istenen ... .... ... ... ve Ticaret Limited Şirketi’nin ....07.2015 tarihinde resen terkin edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir tasfiye memuru atanmış olduğuna ilişkin bilgi belge bulunmadığı gibi, re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmadığından,

somut olayda yalnız ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." Yargıtay hükmünde de değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etme gereği hasıl olmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. ...'nün 16/02/2023 tarihli yazısı ile terkin edilen ... Anonim Şirketi'nin, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2018/ ... esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporları kapsamında sabit olan alacağımızın tahsili içinHaklı davamızın KABULÜ ile ... 'nün 16/02/2023 tarihli terkine ilişkin yazısı kapsamında ... Anonim Şirketi'nin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2018/ ... sayılı davasına konu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cari hesap ekstresi alacağı için 1.291,42 TL, geçmiş gün faizi için 1.335,07 TL, erken iade bedeli için 7.096,81 EURO ve Fazla km bedeli için 2.948,14 Euro olmak üzere toplam 2.626,49 TL asıl alacak ve 10.044,95 EURO toplam erken iade bedeline ve tüm ferileri üzerinden sınırlı olmak üzere İHYASINA karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

İhyası istenen şirketin dosya arasına bırakılan ticaret sicil gazetesine göre ...ne kayıtlı olduğu ve adresinin ... Mah ... Cad No: ... /İSTANBUL olduğu tespit edilmiştir.

TTK'nın 547. Maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmektedir. Kaldı ki Davalı şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilmiş olsa dahi, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 2017/ ... Esas 2017/...

Karar nolu ilama göre resen terkin kararının iptali ve şirketin ihyası isteminin şirket ortağı ya da temsilcisince, ticari sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek açılması durumunda davanın TTK 34. Maddesinde düzenlenen itiraz davası olarak görülmesi gerektiği bu durumda itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacağı, davanın yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla açılmayıp, ek tasfiye mahiyetinde açılmasında ise ...

Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 2019/... Esas 2020/...

Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere ve (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13132 Esas 2016/9049 Karar sayılı ilamı ve aynı daireye ait 2016/9585 Esas 2016/7538 Karar sayılı ilamlarda da vurgulandığı üzere ) ek tasfiye mahiyetinde değerlendirilerek TTK'nın 547/1 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından, yetkili Mahkememin Ticaret sicil Müdürlüğünün merkez adresi olduğu görülmekle mahkememizin yetkisiz olduğu,

öncelikle kesin yetkinin değerlendirilmesi gerektiği, davalı sıfatının ise davanın esasıyla ilgili olması nedeniyle daha sonra değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır