İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2025/147

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların müvekkili şirket hakkında , işlemediği veya herhangi bir şekilde karışmadığı suç ve haksız fiilleri ,16.05.2024 tarihli canlı yayın haberi ve ... üzerinden sosyal medya haberi ile müvekkile isnat etmeleri ve bu isnat sonucu müvekkili şirketin gerek bankalar gerekse de iş yaptığı iş ortakları, tedarikçileri ve müşterileri nezdinde ticari itibarının adeta yerle bir olmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ... A.Ş.

Hem BK madde 49 ve madde 66 devamı gereği ve 6112 Sayılı Yasanın 18.Maddesi 6.bendi ve' 46.maddesi gereği yayını yöneten veya programı yapanla programın spikeri olan ve haksız fiili işleyen çalışanı diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, habercilik anlayışının ötesinde müvekkili şirketin neden ihaleden yasaklandığının belirtilmemesi , yalnızca aynı kanun maddesinin yüz kızartıcı feci suçlarının sayılması ve bunları işlediğinin açıkça vurgulanması müvekkilinin ticari itibarını yerle bir ettiğini, kişilik haklarını zedelediğini,

haberin akabinde müvekkilinin birçok tedarikçisi ve müşterisi müvekkili şirketi arayarak veya yazı ile açıklama istediğini, bir süre iş yapmayacaklarını beyan ederek ekonomik olarak müvekkili şirketi adeta çökertme noktasında getirdiğini, yine müvekkilinin ticari çevresi ötesinde iş yaptığı bankaların müvekkili şirketi aramış izahat verilmesini istediğini ve mevcut teminatlarına ek nakdi teminat göstermesini istediklerini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenler ile davanın kabulü ile; haberin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile,

davalılardan 1.000.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine ve medya aracılığıyla özür ve tekzip metni yayınlanmasına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu haberin Resmi Gazetenin 16.05.2024 tarihli nüshasında yayınlanan ...

Bakanlığı'nın "İhalelere katılmaktan yasaklama kararı" olduğunu, müvekkillerden ...'ün bu haberi okuduğunu, okurken özellikle davacı için söylenmiş bir beyanın söz konusu olmadığını, ihale yasak kararında yasaklanan kurumlar sayılmış ancak bunların hangi nedenlerle yasaklanmış olduğu belirtilmediğini, sonuç itibarı ile davacının İhalelerden Yasaklandığı hususunun doğru olduğunu, haberde davacı şirketin isminin zikredilerek herhangi bir yorum katılmadığını ve haberi yapan tarafından bir şey eklenmediğini, sadece olayın nakledildiğini, arz ve izah olunan sebeplerle ve resen takdir olunacak sebeplerle,

davacı tarafın iddia ettiği gerçek dışı ve sebepsiz beyanlar nedeniyle davanın esastan reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 04/11/2024 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinin 11/07/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu cd nin çözümü yapılarak yazılı olarak raporlanması için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 18/11/2024

tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;

Tarafıma teslim edilen 1 adet CD üzerinde yapılan ilk görsel değerlendirmede; incelemeyi etkileyebilecek herhangi bir deformasyon veya hasarın bulunmadığı görülmüştür.

“...” Marka CD içerisinde Tarih ibaresi bulunmayan Saat 08:06 sıralarına ait 45 saniye süreli, ... Haber Kanalına ait ...'ün spikerliğini yapmış olduğu Haber programı olduğu anlaşılmakla birlikte; CD içerisinde bulunan kamera kaydının izlenmesinde;

Kamera saatine göre 08:06'da ... Haber Kanalında Spiker ...'ün haber sunumuna ait görüntü kaydı olup görüntüde Spiker ...'ün elinde bulunan kağıttan okumak suretiyle “Haberde İstanbul Ticaret Odasına Kayıtlı ... ...Sanayi Şirketi ile ...

Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı ...'nın bir yıl süre ile ihalelere katılmasını yasakladı değerli seyirciler, hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge, tahhüdü yerine getirirken idareye zarar vermek gibi bir çok suçu ihlal etmiş bu şirketler, hangi şirket ... ... İstanbula kayıtlı yine ...'a kayıtlı ... şirketi " şeklinde sözler söylediği, devamla görüntünün 33.Saniyesinde haberin başa sardığı ve Spiker ...'ün “Haber getirelim — değerli seyirciler ... Haberden, ...

Bakanlığından bir kişi ve şirketi ihaleye yasağı geldi değerli seyirciler 16 Mayıs tarihli haberde İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ..." şeklinde sözler söylediği izlenmiştir. " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE

Dava. Davalı şirkete ait TV Haber Kanalında 16/05/2024 tarihli canlı yayında davalı spiker tarafından davacı şirkete ilişkin, ...

Bakanlığından ihale yasağı geldiğine dair haber sunumu yapıldığı, sunum sırasında davacıya yönelik "hile, irtikap, nüfuz kullanma, sahte belge, taahhüdünü yerine getirirken kuruma zarar vermek" eylemlerini gerçekleştirdiği iddiasında bulunulduğu ve bu iddiaların gerçek dışı ve haksız olduğu, davacının ticari itibarına zarar verdiği belirtilerek, 1.000.000,00 TL manevi tazminat, medya aracılığı ile özür ve tekzip metni talepli dava olduğu, davalılar vekilinin görev itirazı ile birlikte haberin gerçek olduğu, hukuka uygun olduğu, kamu yararı bulunduğu, manevi tazminat gerektirecek bir hukuka aykırılığın bulunmadığı iddia edilerek,

davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davacının ve davalı şirketin tacir olması, davalı ... ile davalı şirket arasında ihtiyari dava arkadaşlığı şartlarının bulunması ve dava konusunun, davacı şirketin ticari itibarına haksız saldırı iddiası nedeniyle manevi tazminat talebi olması nedeniyle mahkememiz 6102 sayılı TTK 4 ve 5 maddeleri gereği manevi tazminat talebi yönünden görevli olduğundan görevsizlik itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu haberin davalı ... tarafından davalıya ait TV de belirtilen saat ve programda yayınlandığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Davalılar vekili haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu iddia ederek davanın reddine talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından yazılı metine dönüştürülerek taraflara rapor olarak tebliğ edilen haberde davalının da aralarında bulunduğu firmaların "..hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge, tahhüdü yerine getirirken idareye zarar vermek gibi bir çok suçu.. " ihlal ettikleri gerekçesiyle 1 yıl süreyle ihalelere girişinin yasaklandığı iddia edilmiştir. Dava konusu habere dayanak gösterilen ve 16.05.2024 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan ...

Bakanlığı 2022/... ihale numaralı kararında davacı şirketin ihalelere katılmasının 1 yıl yasaklandığı ifade edilmiş ise de "..hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge," yönünde herhangi bir suçlama yoktur. ... Bakanlığı tarafından davacıya gönderilen 07.03.2024 tarihli yazıda, yüklenicinin 1 kalem yeni nesil bariyer ağı kolanı alımına ilişkin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmediği belirtilerek sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir.

Dava konusu haber kapmasında ...

Bakanlığına yazılan müzekkereye ilgili kuruluşları tarafından verelen cevaplarda, davacı şirket hakkında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kamu ihalelerinden 1 yıl süre ile yasaklandığı, dava konusu dışında son 5 yıl içinde davalının 22 adet sözleşme imzaladığı, sözleşme taahhütlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, davacının aldığı işlerle ilgili davacı ve yetkilileri hakkında "..hile, irtikap, nüfus kullanma, sahte belge," iddialarına dayalı herhangi bir bilginin bulunmadığı ifade edilmiştir.

Dava konusu haberde yer alan davacının 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılımının yasaklandığı ifadesi doğdu ise de, yasaklamanın gerekçesi davacının sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşme taahhüdünü yerine getirmemesi olmasına rağmen hiçbir dayanak ve bilgi olmadan yasaklılık gerekçesinin "..hile,

irtikap, nüfus kullanma, sahte belge," olarak haberde ifade edilmesi gerçeğe aykırı olduğu gibi, davacı şirkete yönelik TCK' nda her biri suç olarak tanımlanmış eylem isnadı ve ticari itibarına ağır bir saldırı niteliğinde olduğundan, haksız saldırının niteliği, işleniş şekli, etki potansiyeli ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00 (yüzbin) TL manevi zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

mahkememiz görev alanına girmeyen ve gerekli başvuru şartlarını taşımayan davacının tekzip talebinin 6112 sayılı kanun 18. Maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır