Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/345 K.2025/297

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin nezdinde .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan davalıya ait "...." plaka sayılı aracın 23.05.2021 tarihinde seyir halindeki ... plakalı araca %100 kusur ile çarptığını, çarpma neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacının trafik sigorta poliçesi kapsamında mağdur aracın hasarı için 26.08.2021 tarihinde 10.000 TL hasar ödemesi yaptığını, mezkur olayda müvekkilinin, dava dışı taraflara ödemiş olduğu bedelin rücu hakkına istinaden davalı taraftan tahsili için İstanbul Anadolu ....

İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının yetki itirazı sonucu işbu dosya Bakırköy'e gönderildiğini ve Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya açıldığını, akabinde borçlunun, yasal süresi içerisinde işbu dosyada da borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibin durduğunu, 07.02.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, Dava dışı ... plakalı aracın uğradığı maddi zararın, alacaklı müvekkilinin nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan "..." plaka sayılı araç sürücüsünün trafikte seyir halindeyken gereken özen ve dikkati kasten ihmal etmesi sonucu meydana gelmiş olmakla birlikte araç sürücüsünün kazadan hemen sonra olay yerini terk ettiğini,

nitekim olay yerini terk etmesini meşru kılabilecek hiçbir nedeni bulunmadığını, zira şüphelinin ifade tutanağından anlaşıldığı üzere aracın kaza tarihindeki sürücüsü alkollü olduğunu ve yakalanmamak için polislerden kaçtığının sabit olduğunu, bununla birlikte sürücünün uyuşturucu madde etkisinde/alkollü olması veya yeterli veya geçerli ehliyetin bulunmamasının da rücu sebeplerinden olduğunu, ancak kazaya sebebiyet veren sürücü olay yerini terk ettiğinden sürücünün yeterli ve geçerli bir ehliyet sahibi olup olmadığını veya uyuşturucu madde etkisinde de olup olmadığının belirlenemediğini,

ayrıca Genel Şartlarda olay yerini terk için kazanın bedeni hasara sebebiyet vermesi veya can güvenliğinin tehlikede olması yahut sağlık kuruluşuna gitmesi gerektiğini, ancak somut olayda bu durumların hiçbirinin mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin işbu ödemiş olduğu tazminat bedelininin davalı sigortalısından olay yeri terk ve alkol rücu sebebine dayanarak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu belirterek öncelikle davalı üzerindeki kayıtlı menkuller/gayrimenkullere ihtiyati haciz konulmasına,

davanın kabulü ile borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....SİGORTA ŞİRKETİ, borçlusunun .... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 10.700,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ...., makine mühendisi .... ve sigorta eksperi ...'ten rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 30/01/2025 tarihli raporunda özetle; " .... A.Ş. tarafınca ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedeline ilişkin 26.08.2021 tarihinde .... San. ve Tic hesabına 10.000 TL ödeme yapıldığına dair dosya içerisine banka dekontu olduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4 maddesi (f) bendinde.

"Sigortalıya başlıca şu nedenleri u edi b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

©) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu, kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,... ancak, aşağıda belirtilen kararlar gereğince sigorta şirketinin sigortalıya rücu hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas saylı dosyasına konu 23/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasına karşın dava dışı 3. Kişiye ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.

Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verilmiştir.

Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. (Aynı yönde İstanbul BAM 8. HD 2021/1618 Esas, 2024/1484 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; kaza tespit tutanağının içeriği göz önünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği sabit olup, davalı tarafça, sürücünün, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hal nedeniyle kaza mahallinden ayrıldığına dair savunma veya ispat aracı ileri sürülmediği göz önünde bulundurularak davacının olay yerini terk nedeniyle davalıya karşı dava açabileceği anlaşılmıştır. .... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği toplam hasar bedelinin 10.000,00 TL olduğu,

davacının ödediği bedelin dekont örneklerine göre 10.000,00 TL olduğu, takip talebinde talep edilen faiz tutarlarının uygun olduğu kanaatine varılarak, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile alacak ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebilir olması sebebiyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 10.000,00-TL üzerinden devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 683,10 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,50 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 172,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.527,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025

Katip ... · e imzalıdır Hakim ..... · e imzalıdır