Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/346 K.2025/240

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Kepez İlçesi, ... da bulunan taşınmazı ...

Genel Müdürlüğünden 10 yıl süreyle kiraladığını, kira hakkının davalı şirkete 10 yıl süreyle devir edildiğini, sözleşme gereği ilk taksidin müvekkili şirkete ödendiğini, sonrasında davalı şirketin bölge sorumlusu ...' ün müvekkili şirket yetkilisi ile görüşmelerinde emlakçı olan diğer davalı ... ile görüşmesi gerektiğini bildirdiğini, ... ile yaptığı görüşmede sözleşmenin devam etmesini istiyorsa 100.000,00 TL nakit para vermesi gerektiğini söyleyerek müvekkillerine şantaj yaptığını, müvekkili şirket yetkilisinin ...' in emlak komisyon faturası kesmesi karşılığında talep edilen senetleri imzalayarak ...' e emanete vermeyi kabul ettiğini,

diğer davalı ...' nin ...' in kız arkadaşı olduğunu ve ciroların usulsüz olduğunu, söz konusu senedin Antalya 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip nedeniyle borçlu olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Tüketim Malları Ticaret Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin teminat senedi olmadığını, ...' e ödenecek komisyon bedeli için söz konusu senedin düzenlenip verildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senedin komisyon ücreti alacağına ilişkin olduğunu, kendisinin de ticari alım satım nedeniyle söz konusu senedi diğer davalıya ciro ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, senedin sebepden mücerret olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamından ve dinlenen tanıklardan davacı taraf senedin korkutma ile alındığını iddia etmiş ise de korkutma iddiasının dayanağının " söz konusu senet imzalanmadığı takdirde kira sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşmenin devam etmeyeceği" iddiasına dayalı olduğu, söz konusu hususun davacının zor durumda kalmasından karşı tarafın aşırı bir menfaat sağlayacağına yönelik bir vaka barındırmadığı,

kaldı ki dinlenen tanık beyanlarından da korkutmanın gerçekleştiği ispatlanamadığından sadece davacı şirket yetkilisinin eşi olan tanığın beyanında senedin zorla alındığını beyan etmesi karşısında ve diğer tanıklar beyanı karşısında bu tanığın beyanına üstünlük tanınamayacağından bu tanığın beyanına da itibar edilmeyerek..." şeklindeki gerekçe ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Vekil eden ... Ltd.Şti'nin, Kepez İlçesi ... semtinde bulunan taşınmazı ... Genel Müdürlüğü'nden 10 yıl süreyle kiraladığını ve kira hakkını davalı ...

A.Ş'ye 10 yıl süreyle devrettiğini, şirketler arasında yapılan devir işleminin her iki şirket temsilcisinin imzaladığı sözleşmeyle gerçekleştirildiğini, sözleşmenin dosyada mevcut olduğunu, taraflar arasında 359.900,00 TL + KDV tutarında alacak borç ilişkisi kurulduğunu, bilirkişi tarafından yapılan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu hazırlanan raporda da bu hususun doğrulandığını, vekil eden ile davalı şirket ...

AŞ arasındaki ticari ilişki sebebiyle taraflar arasında vekil edenin borçlu davalı şirketin alacaklı olduğu baskı ve tehdit neticesinde alınan bir teminat senedi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen senedin karşılıksız bir teminat senedi olduğunu belirten dosyada mevcut belgede "...

Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye verilen 32.000 TL değerinde teminat senedi ...'e teslim edilmiştir." ibaresinin yer aldığını ve bu belgenin şirketin o dönemki temsil yetkisini haiz bulunan ... tarafından tanzim edildiğini ve imza altına alındığını, davalı şirketin söz konusu senedi aralarında herhangi bir satım-ticari ilişki vb. olmadığı ve sebebini açıklayamadıkları halde diğer davalı ...'e ciro ettiğini, ...'in ise yine birlikte yaşadığı ve borç ilişkisini ortaya koyamadığı diğer davalı ...'a senedi ciro ettiğini,

...'ın ise senet için haksız şekilde icra takibi başlattığını ve vekil edenin zor duruma düşmesine sebebiyet verdiğinden ilgili davayı açma zorunluluğu doğduğunu, senedin düzenlenmesinde bir borç ilişkisi olmadığını, bilirkişi raporu ile iddialarının kanıtlandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin gerekçesinde belirttiği üzere, korkutma iddiasının dayanağının "söz konusu senet imzalanmadığı takdirde kira sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşmenin devam etmeyeceği" iddiasına dayalı olmasına, söz konusu hususun davacının zor durumda kalmasından karşı tarafın aşırı bir menfaat sağlayacağına yönelik bir vakıa barındırmamasına,

dinlenen tanık beyanlarından da korkutmanın gerçekleştiğinin ve davalı ...'ın kötü niyetinin de ispatlanamamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...