İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/346 K.2025/159

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/346

KARAR NO : 2025/159

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile davacı arasında ticari alım - satım ve hizmetten kaynaklanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının, davalı şirkete ----- plaka sayılı aracı kiraladığını ve bu kiralamaya ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin bu güne kadar davacıya söz konusu fatura bedelleri hakkında herhangi bir ödeme yapmadığını, sonrasında ödenmeyen faturalar adına davalı şirket aleyhine 07/06/2021 tarihinde ----.

İcra Müdürlüğü'nün-----.

Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu İle İcra Takibi başlatılarak fatura bedelleri ve bu bedellere ilişkin faizlerin talep edildiğini, ancak davalı şirketin işbu icra takibine yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu şirketin icra müdürlüğüne yaptığı borca itirazın 14/05/2024 tarihinde davacı yana tebliğ edildiğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibe devam edebilmesi ve davacı adına, davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalardaki alacağının tahsili amacında olduklarını,

davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak ödeme sürecini geciktirmek amacıyla aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, zira davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte ilişki söz konusu olup, ilgili faturalardan da anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete araç kiralama işlemi yapılmış ve davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepleri için huzurdaki davayı açmadan önce dava şartı olan arabulucu yoluna başvurulduğunu, anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı/borçlu şirketin, yapmış olduğu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak,

zorlaştırmak, icra takibini sekteye uğratmak amacında olduğunu, davalı/borçlu Şirketin ilgili faturalarda belirtilen borcu faiziyle birlikte ödemesi gerektiğini, itirazın, takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle dava açtıklarını, takibe devam edilmesini ve davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre dava; araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca uyuşmazlığı değerlendirme görevi HMK nın 4/a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin ---- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.