İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/361 K.2024/944

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi'nin, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İtalya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 1 Palet/Kap Yağ Keçesi emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden ... nolu CMR kapsamında ... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma ve aktarma işlemleri esnasında hasarlandığı/zayi olduğu tespit edilmiş olup Gümrük Müdürlüğü nezdinde bu hususa ilişkin tutanak tanzim edildiğini,

yasal mevzuatlar gereği her iki davalı taşıyıcı da emtiaların hasarlanmasından/zayi olmasından ve bundan doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekince içermeyen temiz taşıma senedi ile davalı taşıyıcılara teslim edildiğini, ancak emtiaların davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma ve aktarma işlemleri esnasında hasarlanmıştır/zayi olduğunu,

dava konusu edilen emtiaların hasarlanması/zayi olması ilgili olarak gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 10.409,05-EURO tazminat bedelin ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını,

sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar/zayiat ile ilgili olarak dava dışı sigortalı firmaya tazminat ödemesi yapıldığından ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, temlikname ile de Borçlar Kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartları oluştuğunu, bahsi geçen (temlik iradesini içerir) ibranamede sorumlululara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili davacı şirkete devredildiğini,

böylece müvekkili şirketin hem halefiyet (TTK M 1472 hükümleri) kapsamında hem de alacağın temliki (BK M 183 VD hükümleri) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalı firmaya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğunun ispat edildiğini, izah edilen nedenlerle takip çıkışı 10.409,05-EURO olan icra dosyasına ilişkin olarak dava konusu edilen 1.529,34-EURO'luk kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 1.529,34-EURO'luk kısmına ilişkin haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu taşımacılık faaliyeti müvekkili ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğundan, davanın ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, sigorta şirketi hasarı görmeden, yerinde inceleme yapılmadan ve yalnızca beyana dayanarak talep edilen tüm ödemeyi yaptığını, ambalajlamanın kifayetsiz olduğu açıkça ortada olmasına rağmen direkt ödeme yapıldığından,

ödeme bir lütuf ödemesi olup davanın reddi gerektiğini, somut olaydakı hasarın meydana gelmesınde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu hasar istifleme ve ambalajlama kifayetsizliğinden kaynaklanmakta olduğunu, CMR (Taşıma senedinin) senedinin incelenmesinde İstifleme ve Ambalajlama kifayetsizliğinden kaynaklanan hasarlarda taşıyıcının bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu emtialar gönderici tarafından son derece yetersiz ve korunaksız bir biçimde ambalajlanmış ve istiflendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını,

ispat külfeti davacı taraftadır. yani istifleme ve ambalajlamanın kifayetsiz olmadığını ispat etmesi gereken taraf davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın istifleme ve ambalajlamanın olması gerektiği gibi yapıldığına dair hiçbir somut delilinin bulunmadığını , davanın 3 aylık süre içinde bildirimde bulunma şartı yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddine, her halükârda huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, hasar dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı takip dosyası, müzekkere cevabi yazıları, bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 24/06/2024 tarihli tensip tutanağında; Dava ve takip konusu hasara ilişkin hasar dosya evrak örneklerinin tamamı dosyaya sunulduğunda ve davalı cevap süresinin dolmasına müteakip dosyanın taşımacılıkta uzman bir bilirkişiye tevdi ile; kusur, hasar tutarı ve rücu koşulları yönüyle rapor alınmasının istenilmesiyle karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda:

1-Davaya konu taşımacılık; İtalya — Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyamna ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği,

2-Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu,

3-Davaya konu taşımanın parsiyel taşımacılık olması nedeniyle tüm yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeden davalı taşıma şirketinin sorumlu olmasından dolayı meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının %100 sorumlu olduğu, dava dışı gönderici firmanın hasar oluşumunda sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı,

4-Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,

5-Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varılmış olmakla birlikte; hasarlanan 164 adet alüminyum plakanın 165,76 ... ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (1.806,58 EUR) davacı tarafından talep edilen (1.529,34 EUR) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketinin davalı taşıma firmasından 1.529,34 EUR tazminat talep edebileceği,

6-CMR m.27 gereği %5 faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı,

7-Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

8-Somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile dava açma tarihi arasında bir yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma şirketine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı " görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava. "İtalya dan Türkiye ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 1 palet yağ keçesi emtiasının ... Nolu navlun faturasına istinaden ... Nolu CMR kapsamında ... plakalı araç ile sorumluluğunuz altında yapılan persiyel taşıma ve aktarma işlemleri esnasında hasarlanması nedeniyle poliçe teminatı kapsamında sigortalı ... Ltd. Şti'ne ödenen tazminat bedelinin tarafınızdan rücuen tahsili işlemidir. " açıklaması ile ... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı dosyasından 10.409,05 EURO bedel üzerinden davacının başlattığı takibe, davalıların itirazı üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 1.529,34 EURO yönünden itirazın iptali talepli dava olduğu, davalılar vekilinin esasa ilişkin itirazlar ile birlikte zaman aşımı ve husumet itirazında bulunduğu, davanın, dava dışı ... Sigorta AŞ ye ihbarını talep ettiği ve ihbarın yapıldığı görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. Firmasının İtalya'daki ... firmasından 1 kap ve brüt 188,00 ... ve NBR tür yağ keçeleri emtiasının İtalya'dan Türkiye'ye karayolundan taşınma işini davalı ...

A.Ş. firması tarafından üstlenildiği, davaya konu 1 palet emtia 30.06.2022 tarihinde İtalya'daki göndericiden teslim alınmış ve 01.07.2022 tarihinde uluslararası taşımayı gerçekleştiren araca aktarıldığı, 07.07.2022 tarihinde Türkiye gümrüğüne girdiği, davaya konu taşımacılık.

İtalya — Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyamna ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında,

üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu taşımanın parsiyel taşımacılık olması nedeniyle tüm yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeden davalı taşıma şirketinin sorumlu olmasından dolayı meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının %100 sorumlu olduğu, dava dışı gönderici firmanın hasar oluşumunda sorumluluğunun olmadığı,

dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, hasarlanan 164 adet alüminyum plakanın 165,76 ... ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (1.806,58 EUR) davacı tarafından talep edilen (1.529,34 EUR) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden,

somut olayda dava konusu talep yönünden sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin davalı taşıma firmasından 1.529,34 EUR tazminat talep edebileceği, CMR m.27 gereği %5 faiz talep edilebileceği, somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile dava açma tarihi arasında bir yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma şirketine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, ...

İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 1.529,34 EURO asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 1 yıllık EURO cinsi mevduata kamu bankalarınca verilen en yüksek faiz oranının 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereği uygulanmasına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır