İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2024/724

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 10/10/2023 günü saat 07:35 sularında davacıya ait olan ... Mahallesi, ... Caddesi, No : ... adresindeki restorana çarparak ışıklı tabelasını kırdığını ileri sürmüş ve 10.000 TL tazminatın tahsilini, müvekkilinin işlettiği ... ... adlı işlerinin 1 adet çift raflı ışıklı tabelası, davalının aracının çarpması sonucu kırıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, bu sebeple müvekkilinin 8.333,33 TL hizmet bedeli 1.666,67 TL KDV ve vergiler dahil olmak üzere toplam 10.000,00 TL ye tabela yaptırdığını, fazlaya ilişkin saklı

kalmak kaydıyla, 10.000,00TL nin maddi hasarlı trafik kazısı tazminatı olarak ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet

ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ve dava konusu alacağın asıl hak sahibi olan restaurant işletmesinin tacir olduğu ve aralarındaki uyuşmazlığın her iki ticari işletmeyle ilgili olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde değil Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, dava konusu olay günü müvekkili şirketin aracının sabah 07.30 sularında yük boşaltmak için ...

Caddesi'ne gittiğini, akabinde yan tarafında yer alan ve davacıya ait ticari işletme ... ...'a ait tabelanın düşmüş olduğunu, davacı ... ışıklı tabelanın düşmesinden müvekkil şirketi sorumlu tuttuğunu, olay anına ilişkin kamera kaydı incelendiğinde davalının aracının ışıklı tabelaya çarpıp düşürmesi iddiasının aksine aracın gerek giriş yönü gerek bahsedilen tabelayla arasında bulunan mesafe aracın tabelaya çarpmasının olanaksız olduğunu,

arz ve izah edilen nedenlerle tamamen kötü niyetle hareket eden ve zenginleşme amacı güden davacının müvekkili şirkete atfettiği hiçbir kusuru kabul etmemekle birlikte davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle husumet ve görev yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının işbu haksız ve hukuka aykırı alacak talebinin esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2024/... sayılı ve 04/06/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2024/... esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

Görevsizlikle gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2024/ ... sayılı dosya incelendi. Ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, dosya incelendiğinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine 04/07/2024 tarihinde mahkememize tevzi edilmesine ve 09/07/2024 tarihinde tensip tutanağı düzenlenmesine rağmen bu tarihlerden öncesine ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair herhangi bir belgenin veya beyanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasa 18/A-2 maddesinde belirtilen davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması şartı ihlal edilmiştir. Bu nedenle dava şartı yokluğundan dolaşı davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır