İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/882

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ...

A.Ş.'nin ... tesisat/hizmet No.lu sözleşmesi abonesi olarak kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirket tarafından kullanım yerinde yapılan kontrolde 25.02.2022 tarih ve H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim ve 27.015,66-TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini ancak müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik tüketimi yapılmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen tutanakların tek taraflı olduğunu ve müvekkilinin imzasını içermediğini,

kaçak elektrik tüketim bedelinin EPDK yönetmeliklerine aykırı olarak fazla hesaplandığını belirterek, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin borç olarak tahakkuk ettirilen 87.405,59-TL'nin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine kara verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirket saha ekipleri tarafından 25.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre hesaplama yapılarak,

EPTHY'nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik faturası ve kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmişse de dosyasınna iddiasını ve tutanaklarının aksini kanıtlar nitelikte bir belge koyamadığını, ayrıca davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmeyerek adına tahakkuk eden bedelleri kabul etmiş olduğunu belirterek, Davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine kara verilmesini talep ettiği görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kayıtlı - sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu H/... seri numaralı ve 25/02/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden, 24120 kwh karşılığı olarak 60.389,93 TL kaçak elektrik tüketim ve 24790 kwh karşılığı olarak 27.015,66 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını,

davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 87.405,59 TL kaçak elektrik bedeline, 372,93 TL gecikmiş gün faizi ve 67,13 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 87.845,65 TL fatura bedeli için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalının, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas numaralı dosyası ile takip başlatılmadan evvel, iş bu takip ve huzurdaki dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti talebi ile müvekkili şirket aleyhine, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/176 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmakla iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, mahkemeniz dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı ile iş bu karara karşı tarafın itirazının reddine ilişkin kararı doğrultusunda, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı birleşen davada davalı müvekkilinin, lisanslı elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...

A.Ş.'nin - 31.01.2022 tarihli faturasında sözleşmeli abonesi olarak, ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, İstanbul Avrupa yakasında bölgesinde tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “Yapılan kontrolde kayıtlı-sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildi.” iddiasını içeren 25.02.2022 tarih ve H/... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı - birleşen davada davacı tarafından,

dava dilekçesinde belirtildiği gibi anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 28.02.2022 tarihli ve 60.389,93TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 28.02.2022 tarihli ve 27.015,66-TL bedelli tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 87.405,59-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin, işlemiş faizi, faizin KDV'si ile birlikte tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davacı - birleşen davada davalı müvekkili tarafından, takibe konu kaçak elektrik tüketim borcuna dayanak oluşturan kaçak tespit tutanağındaki haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı-birleşen davada davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasını içermeyen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, bu haliyle emsal Yargıtay içtihatlarına göre - kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını,

davalı-birleşen davada davacı tarafın takibe konu alacağının, kamu alacağı nitelikli olduğundan ve tamamen soyut olarak müvekkilin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan bahisle vaki ihtiyati haciz talebinin, İİK.m.257 v.d. len kanuni koşulları mevcut olmadığından reddine karar verilmesini, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine,TİK.m.67/2 hükmü uyarınca; davalı-birleşen davada davacı tarafın haksız ve kötüniyetli başlattığı ....

İcra Müd.'nün 2022/... E. Sayılı icra takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davacı-birleşen davada davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı-birleşen davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, birleşen .... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ve bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizden verilen 20/11/2023 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih ve 2024/163 Esas 2024/1348 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlamda özetle;" Asıl davada davacı,birleşen davada davalının kaçak kullanım süresinin doğru bilgi ve belgelerle tespit edildiğine dair kayda rastlanmamıştır.Bu sürenin en fazla 180 gün olacağı ,kullanım süresince hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından,son işlem ve kaçak tutanak tarihi baz alınacağından,buna aykırı olarak 180 gün üzerinden hesaplama yapılması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faizin taraflar tacir olduğundan avans faizi türünde hesaplanması gereklidir. Bunun yanında ise kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan alacağın likit olmadığı gözetilerek birleşen davada icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerekirken bu konuda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmamıştır. Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alındığından mahkemenin kararı yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle asıl davada dava davacının ,birleşen davada davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak,yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 11/07/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama içerecek şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın 31/05/2023 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi Ünal İlgar'a tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" İnceleme Ve Değerledirme

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, 09.05.2024 tarih, 2024/163 Esas 2024/1348 Karar No.lu kararı incelendiğinde;

*Davalar konusu 25.02.2022 tarihli kaçak tespit tutanağında kayıtlı sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiği görülmekle, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı şirketin kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı,

*180 gün üzerinde yapılan hesaplama süresinin olaya uygun olduğu,

*Yine kurulu güç üzerinden yapılan hesaplama yapılması gerektiğinin uygun olduğu,

Ancak kaçak kullanım süresinin doğru bilgi ve belgelerle tespit edildiğine dair kayda rastlanmamış olup, Bu sürenin en fazla 180 gün olacağı, kullanım süresince hesaplama yapılması gerektiği belirtildiği görülmüştür.

Asıl ve birleşen dava dosyası üzerinde yeniden yapılan incelemede Dosyalar muhteviyatında;

*Davacı/Karşı Davalı ... Tur. Dan. San. Tic. Ltd. Şti'nin aboneliği süresince tüm sayaç okumalarını içeren ve fatura hesaplamaya esas kWh bazlı Endesks dökümüne,

*Sayaç okuma, kesme, bağlama, mühürleme vs. gibi davacı kurum tarafından düzenlenen bilgi ve belgelerin dosya muhteviyatında bulunmadığı görülmüştür.

Geniş izahı iş bu raporun yukarıda, “İnceleme ve Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere;

1. Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; Davacı/Karşı Davalı ... Tur. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kuruma kayıtlı resmi sayaçtan geçirmeksizin harici hat üzerinden dava konusu mahalde bazı cihazları beslemek suretiyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yaptığı,

2. Davalı/Karşı Davacı — dağıtım şirketi ... A.Ş. Tarafından 25.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı öncesinde düzenlenen;

Davacı/Karşı Davalı ... Tur. Dan. San. Tic. Ltd. Şti'nin ilgili kullanım yerinde aboneliği süresince;

*Tüm sayaç okumalarını içeren ve fatura hesaplamaya esas kWh bazlı Endesks dökümü,

*Sayaç okuma, kesme, bağlama, mühürleme vs. gibi davacı kurum tarafından düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin,

Dava dosyasına eklenmesi ile yeniden dava konusu Kaçak Elektrik Tüketim ve Ek Tüketim Faturaları ile Gecikmiş Gün Faiz hesabı yapılabileceği " sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda asıl dava davalı ...'dan talep edilen belgeler ibraz edilmiş olup bilirkişiden ek rapor talep edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 08/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle;" Geniş izahı iş bu raporun yukarıda, “İnceleme ve Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere, Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapıldığında;

1. Davacı ... Tur. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kuruma kayıtlı resmi sayaçtan geçirmeksizin harici hat üzerinden dava konusu mahalde bazı cihazları beslemek suretiyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yaptığı,

2. Davalı dağıtım şirketi tarafından 25.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına için Davacıya tahakkuk ettirilen 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 27.015,56 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturasının EPDK'nın kurul kararları ile belirlenen tarifelere uygun olduğu ve davacı ... Tur. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.nin toplam borcunun 87.405,59-TL olduğu,

3. Dava dosyası muhteviyatında dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası bulunmadığından Gecikmiş Gün Faiz hesabı yapılamadığı" sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Mahkememizin 11/11/2024 tarihli duruşmasında; Taraf vekillerinin 08/11/2024 tarihli rapora karşı beyan süreleri dolduğunda, dava konusu olan .... İcra dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası, dosyamız UYAP sistemine ekli olduğundan ve davalı vekili tarafından da ödeme emri örneği sunulduğundan hesaplamayı da içerecek ve 08/11/2024 tarihli rapora karşı taraf vekillerinin itirazlarının bulunması halinde, bu itirazlarda yanıtlanacak şekilde ek rapor düzenlemesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle;" Bilirkişi ek raporu ve iş bu raporun yukarıda, “İnceleme ve Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere, Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak esas ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapıldığında;

1. Davacı ... Tur. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kuruma kayıtlı resmi sayaçtan geçirmeksizin harici hat üzerinden dava konusu mahalde bazı cihazları beslemek suretiyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yaptığı,

2. Davalı dağıtım şirketi tarafından 25.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına için Davacıya tahakkuk ettirilen 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 27.015,56 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturasının EPDK'nın kurul kararları ile belirlenen tarifelere uygun olduğu

3. Davalı ... AŞ'nin, 87.405,59-TL Kaçak Elektrik tüketim Bedeli, 372,93-TL gecikme faizi ve 67,13-TL faizin KDV'si olmak üzere icra takip başlangıç tarihi itibariyle toplam 87.845,65-TL alacağı olduğu" sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Mahkememizin 03/02/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın elektrik mühendisi akademisyen bilirkişiye tevdii ile BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar gözetilerek önceki raporlar ve tarafların beyan ve itirazları irdelenerek esas dosya ve birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirme hesaplama ve görüş içerecek şekilde rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Asıl dava, .... Asliye Ticaret Mahkeme: ... Esas sayılı Menfi Tespit Davası yönünden;

* Davalı ... tarafından davacı ... San.Tic. Ltd. Şti. 'ne 60.39,93 TL olarak tahakkuk ettirilen 10.03.2022 son ödeme tarihli ve ... numaralı kaçak elektrik tüketim faturasının tutarının uygun olduğu, bu fatura için fazla tahakkuk yapılmadığı,

*Davalı ... tarafından davacı ... San.Tic. Ltd. Şti. 'ne 27.015,66 TL olarak tahakkuk ettirilen 10.03.2022 son ödeme tarihli ve ... numaralı kaçak elektrik ek tüketim faturasının tutarının uygun olduğu, bu fatura için fazla tahakkuk yapılmadığı

* Asıl dava (... Esas) sonuç olarak, davalı ... tarafından davacı şirkete 25.02.2022 tarihli ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen kaçak elektrik faturaları ile fazla tahakkuk yapılmadığı

Birleşen dava, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/730 Esas sayılı İtirazın İptali Davası yönünden;

Bu Bilirkişi Raporunda (yukarıda ilgili yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı üzere) Davacı (Alacaklı) ... tarafından Davalı (Borçlu) ... San.Tic. Ltd. Şti.'ne;

* 60.389.093 TL olarak tahakkuk ettirilen 10.03.2022 son ödeme tarihli ... seri nolu numaralı kaçak elektrik faturasının tutarının uygun olduğunun tespit edilmesi,

* 27.015.66 TL olarak tahakkuk ettirilen 10.03.2022 son ödeme tarihli ... seri nolu numaralı kaçak elektrik faturasının tutarının uygun olduğunun tespit edilmesi, sebebiyle dava konusu toplam kaçak elektrik fatura tutarının (dava konusu asıl alacağın), Davalı ... tarafından tahakkuk ettirildiği (60.389.93 + 27.015.66=) 87.405,59 TL olduğu,

* 87.405,59 TL asıl alacak için 10.03.2022 kaçak elektrik fatura son ödeme tarihinden 18.03.2022 icra takip tarihine kadar işleyen gecikme faizi 372,93 TL ve işleyen faizin KDV'si 67,13 TL olmak üzere; icra takip tutarının 87.845,65 TL olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Esas dosya yönünden; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 28/02/2022 tarihli, 60.389,93 TL ve 27.015,66 TL faturaların toplamı olan 87 405,59 TL'den şimdilik 500,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Birleşen dosya yönünden; Esas dosyadan menfi tespit talebin konusu yapılan faturalar yönünden birleşen dosya davacısı esas dosya davalısı tarafından .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip işlemine birleşen dosya davalısı esas dosya davacısı tarafından yapılan itiraz iptali talebine ilişkin davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, birleşen dosya, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. Davacı karşı davalı ... San.Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. ...

Sokak No:4 .../İstanbul adresindeki pastanede ticarethane grubu abonelik ile ... hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğu, davacı ...'ın kaçak kontrol ekiplerince, davacının kullanıcısı olduğu elektrik tesisatının bulunduğu pastanede, 25.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde, kontrol ve tespitlere istinaden 25.02.2022 tarihli ve H/...

Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiği, tutanakta “kayıtlı-sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı” tespitinin yapıldığı tesisatta kuruma kayıtlı ve mühürlü ... marka ... seri numaralı elektrik sayacının bulunduğu, ilgili yönetmelik maddesinde davacının “ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi” eylemi “kaçak elektrik enerjisi tüketimi” olarak tanımlandığı,

25.02.2022 kaçak elektrik tespit tutanağı öncesindeki dönemde davacının ortalama günlük tüketimi 10 KWh civarında iken tutanak sonrası, harici hat iptal edilip ölçü sistemi normale getirildikten sonraki dönemde günlük ortalama tüketim yaklaşık 4 katına yükselerek 42 kWh'e yükseldiği,

Asıl dava yönünden; Davalı ... tarafından davacı ... San.Tic. Ltd. Şti. 'ne 60.39,93 TL olarak tahakkuk ettirilen 10.03.2022 son ödeme tarihli ve ... numaralı kaçak elektrik tüketim faturasının tutarının uygun olduğu, bu fatura için fazla tahakkuk yapılmadığı, 27.015,66 TL olarak tahakkuk ettirilen 10.03.2022 son ödeme tarihli ve ... numaralı kaçak elektrik ek tüketim faturasının tutarının uygun olduğu, bu fatura için fazla tahakkuk yapılmadığı, davalı ... tarafından davacı şirkete 25.02.2022 tarihli ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen kaçak elektrik faturaları ile fazla tahakkuk yapılmadığı, Birleşen dava yönünden;

Davacı ... tarafından Davalı (Borçlu) ... San.Tic. Ltd. Şti.'ne.

60.389.093 TL olarak tahakkuk ettirilen 10.03.2022 son ödeme tarihli ... seri nolu numaralı kaçak elektrik faturasının tutarının uygun olduğu, dava konusu toplam kaçak elektrik fatura tutarının (dava konusu asıl alacağın), davalı ... tarafından tahakkuk ettirildiği (60.389.93 + 27.015.66=) 87.405,59 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, asıl dava (... esas) yönünden; davanın reddine, birleşen ....

ATM ... Esas ...karar sayılı dosya yönünden. Davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 87.405,59 TL asıl alacak, 301,73 TL işlemiş faiz, 54,31 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 87.761,63 TL bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37,19 dan fazla olmamak üzere avans faizi, işleyecek faize % 18 den fazla olmamak üzere KVD uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Mahkememizin 15/12/2025 tarihli duruşma zaptında birleşen dava yönünden kurulan "2-A)Davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 87.450,59 TL asıl alacak, 301,73 TL işlemiş faiz, 54,31 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 87.806,63 TL bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37,19 dan fazla olmamak üzere avans faizi, işleyecek faize % 18 den fazla olmamak üzere KVD uygulanmasına, ") hükümde, asıl alacak tutarı yönünden son bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, kısa kararda asıl alacağın 87.405,59 TL olarak yazılması gerekirken sehven "87.450,59 TL" olarak,

toplam tutarın ise 87.761,63 TL olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu "87.806,63 TL" olarak yazıldığı görülmüş olup, cüz'i tutara(50 TL) denk gelen maddi hatalar gerekçeli kararda düzeltilmiştir. )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır