İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/534

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 14.03.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 14.750,36-TL borç davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine ....

İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız itiraz iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil diğer davalılar ... İnş. Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından atık su ve içme suyu yenileme kazı çalışması yapıldığı sırada hasar meydana geldiğini, iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarenin sorumlu olmayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafından boruların ilgili mevzuat hükümlerine göre usulünce döşenip döşenmediğinin, gerekli uyarı, ve ikazların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi ile ... İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen hasar müvekkili şirketler tarafından verilmediğini, söz konusu hasara ait alacaklı tarafından düzenlenen tek taraflı tutanağı müvekkili şirket yetkilileri imzadan imtina edip imzalamadığını ve kabul etmediğini, yapılan işlemler hukuka aykırı olduğunu, hasarın müvekkili şirketler tarafından verildiğini ispata yarar kesin delil bulunmadığını, ayrıca hasar onarım bedeli de alacaklı tarafından belirlendiğini, davacı kurum yönetmeliğe aykırı olarak kabloları döşediğini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, altyapı çalışmaları esnasında davacının kablo ve tesisatına hasar verildiğinden bahisle hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; "..." adresinde davalılar tarafından 14.03.2023 tarihinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatın hasara uğraması sebebiyle hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi -KDV dahil- toplam 14.750,36-TL bedelin zarar verenlerden tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmesi akabinde davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında tarafların delileri, ve celp edilen evraklar kapsamında bilirkişi rapor alınmış, akabinde davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde davalı ...nin yüklenicisi olan diğer davalı ... tarafından ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığının beyan edilerek bu kapsamda karar verilmesi isteminde bulunulduğu, mahkememizin 17/06/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin 24/03/2025 tarihli dilekçesinde beyan ettiği ödeme hususu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yansımamış olduğundan ödeme belge suretlerini dosyaya sunması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup bu kapsamda davacı vekili tarafından 01/07/2025 tarihi itibariyle beyan dilekçesinin ve ekinde ödeme dekontunun ibraz edildiği, yapılan incelemede dekontta ödeyen olarak davalı ...'in yer aldığı ve açıklama kısmında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numarasının belirtilmiş olduğu, ayrıca "davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi" talebinde bulunulduğu görülmüş olup bu kapsamda konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle davacının haklı olduğu, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebebiyle tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır