İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2025/748

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/401

KARAR NO : 2025/748

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

07.07.2023 günü davalı şirket adına kayıtlı ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davacı müvekkil şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracında hasar meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ------ plakalı aracın sürücüsü ----- %100 kusurludur, Müvekkil şirket adına kayıtlı ----- plakalı araç -----. Tarafından ------- numaralı kasko poliçesi ile sigortalıdır.

Kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen ve eksper raporuyla da sabit olan 197.794,61-TL hasar bedeli kasko sigortacısı tarafından karşılanmıştır, Aracın hasarı kasko şirketince giderildiği için hasar bedeline ilişkin bir talebimiz olmayıp işbu dava müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için açılmıştır.

Oluşan değer kaybı miktarı, aracının rayiç değeri ile hasar miktarı dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecektir. Davaya konu kaza sonrasında müvekkilin aracında oluşan hasarın onarımı, eksper işlemleri, parça bekleme süresi ve detaylı işçilik çalışması sonucunda 25 günde tamamlanabilmiş, müvekkil bu süre boyunca aracından mahrum kalmıştır.

Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla değer kaybı yönünden belirsiz, araç mahrumiyet zararı yönünden kısmi alacak davamızın kabulü ile; ----- Sigortanın ------ numaralı hasar dosyasının dava dosyası içine alınarak gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait -------- plakalı araçta oluşan gerçek değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin Sayın Mahkemenizce bilirkişi atanarak TESPİTİNE,

1.000,00-TL değer kaybı (belirsiz alacak davası olarak açılmıştır) ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli (kısmi alacak davası olarak açılmıştır) olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa YÜKLETİLMESİNE, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde:

Müvekkil şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumluluğu bulunamamaktadır. husumet itirazımız mevcuttur. Müvekkil Şirket dünyanın en büyük araç kiralama firmalarından biri olan ------ ile aralarındaki Franchise Sözleşmesi uyarınca Türkiye’de 35 ilde 80'in üzerinde ofis ile araç kiralama hizmeti yapmaktadır. Müvekkil Şirket'e ait ---- plakalı araç kaza tarihinde ------- kiralanmıştır.

Söz konusu kazada Müvekkil Şirket'in sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafın Müvekkil Şirket'e yönelttiği talepler hukuken dayanaksız olup, kaza mahallindeki tutanaklar ve kiralama sözleşmeleri uyarınca aracı işleten sürücünün iddia edilen kusurundan Müvekkil Şirket hiçbir şekilde sorumlu değildir. Bu sebeple de davanın reddini talep ederiz. Yargılama giderleriyle ücreti vekâletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu alınması için ATK birimine sevk edildiği görüldü. ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" İRDELEME

Dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, sürücü------- 1,27 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde kazaya ilişkin herhangi bir kroki bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut dava ve cevap dilekçeleri, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi ile birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılması cihetine gidilmiştir.

Mevcut verilerle;

A) Sürücü --------- idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, sağa manevra ile şerit değiştirme eylemine başlamadan önce geçeceği şerit üzerinde gerekli/yeterli kontrolleri sağlaması ve uygun bir zamanda bu eylemi gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce şerit değiştirme manevrası sırasında diğer sürücü idaresindeki otomobile çarpması ile sebebiyet verdiği olayda, asli kusurludur.

B) Sürücü ------- idaresindeki otomobil ile düz bir şekilde seyir halinde iken sol tarafından sağa manevra yapan diğer sürücü idaresindeki otomobilin idaresindeki otomobile çarpmasına maruz kaldığı olayda, kusursuzdur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: "

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; Davaya konu 07/07/2023 kaza tarihli;

•---- plaka nolu, ---- model, ------ marka araç (sahibi:-----trafik sigorta: ----- sigorta) sürücü ----- (------): (yasal sınır üzeri alkollü): %100 kusurlu olduğu;

• ---- plaka nolu, ----- şasi nolu, ---- model, ------ marka, ----- model, ------ renkli, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: -----trafik sigorta: ---) sürücü ------: kusuru bulunmadığı;

• Dava konusu 07/07/2023 kaza tarihi itibariyle 43.153,66 TL olarak değer kaybı

hesaplandığı;

Dava konusu aracın 07/07/2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca

kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 25 gün * 431,06 TL/gün

= 10.776,50 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 10.776,50 TL tekabül ettiği;

" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinde özetle;

"Bilirkişi raporunda tespiti yapılan 10.776,50-TL tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

Yargılama harç ve giderleri, bilirkişi ücretinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine," karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *ATK birimi kusur raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hususlarında tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.Davacı vekili, müvekkiline ait -------plakalı aracın davalıya ait ------- plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, onarım süresince araçtan mahrum kalındığını, zararın sigorta tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 1.000 TL değer kaybı, 1000 TL araç mahrumiyeti talep etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini, zararın sigorta kapsamında olduğunu ve taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davaya itiraz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dava şartı arabuluculuğun yerine getirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağı ve dosyaya sunulan ATK kusur raporunda davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Raporlar çelişkisiz, teknik, objektif ve denetime elverişli olup mahkememizce kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın rayiç değeri incelenmiş, hasar sonrası piyasa değeri ile hasarsız değeri karşılaştırılmış, kazaya bağlı 43.153,66 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Davacı belirsiz alacak davası açmış olup HMK m.107 kapsamında mümkün olup, başlangıçta talep 1000 TL olmakla birlikte, rapordaki miktar esas alınmıştır. Yargıtay ------ HD nin yerleşik içtihatlarına göre, onarım süresi boyunca makul kullanım kaybı tazmin edilir. Makul onarım süresini 25 gün, günlük rayici 431,06 TL toplam araç mahrumiyeti; 10.776,50 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu tespit dosya kapsamı ile uyumludur, kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu; HMK m.266 vd kapsamında uzmanlık gerektiren teknik hususları açıklayan, somut veri ve piyasa araştırmasına dayalı, itirazları karşılayan nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça iddialarını ispat eder delil sunulmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.