İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2024/866

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 15/02/2018 - 07/10/2022 tarihleri arasında satış ve pazarlama müdür yardımcı olarak çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, davalının işten ayrılması üzerine yine müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan dava dışı ... ile birlikte ...

Limited Şirketini rekabet yasağı süresinde kurduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, bir sonuç alınamadığını, bu yüzden rekabet yasağına ilişkin davalıya 400.000,00 TL cezai şartın tahsili için ...

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının menkul ve gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarını üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, iş verene karşı ekonomik ve sosyal olarak daha zayıf olan müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi işverenin baskısı altında imzaladığının açık olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin müvekkili tarafından davacı işverinin kusurlu eylemine istinaden haklı nedenle feshedildiğinden rekabet yasağının da sona erdiğini, müvekkilinin maaşına ek olarak her ay kendisine satış pirimi ödenmesi gerektiğini, ancak banka kayıtlarında da görüleceğini belirterek müvekkilinin satış primlerinin SGK'ya bildirilmediğini,

müvekkilinin rekabet yasağını ihlal etmediğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 05/08/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır.

25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklara iş mahkemelerinde bakılır.

7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi zımnen değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı iş yerinde iş akdi ile çalışan davalının 07.10.2022 tarihinde işten ayrılması üzerine; mezkur iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davranak, yine davacı şirketin eski çalışanlarından olan dava dışı ... ile birlikte davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren, ... Limited Şirketi'ni rekabet yasağı süresi içerisinde 05/01/2024 tarihli TSG ilanı ile kurduğunu, taraflar arasındaki akdedilen iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 14. ve 15. maddesi gereği; 400.000,00 TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıltığını, davalının hasız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Dosyamız ile emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

32. Hukuk Dairesi

2024/1987 E., 2024/1605 K. Sayılı kararında " Dava; iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin alacak talepli davadır.

..Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Yargıtay’ca konunun yeniden değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden önceki kararlardan dönülmüştür.

Sonuç olarak, somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Buna göre 7036 Sayılı yasadan önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; 5521 sayılı yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle iş mahkemeleri görevli olduğu gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada da anılan yasanın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, yukarıda yer verilen emsal mahkeme içtihadı yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2023/1020 E., 2024/1297 K. Sayılı emsal içtihadı da dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸