İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2024/692

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına ... ... Soğuksu Şubesi ... numaralı 28.09.2020 tarihli 15.000,00-TL bedelli çek keşide edildiğini, ilgili çekin, aynı gün ve aynı zamanda ... kargo dağıtım ... Şubesine verildiğini, ancak çeklerin kargoda çalındığını, davalı tarafından, ... ... Soğuksu Şubesi ... numaralı 28.09.2020 tarihli 15.000,00-TL bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde 04.11.2020 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile taraflarınca itiraz edilmesine rağmen, mahkemece hiçbir işlem yapılmadığını ve davalı-alacaklı tarafından müvekkilinin hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına haciz-blokeler konulduğunu, takibe konu ... numaralı çekte lehtarın cirosunun sahte olduğunu, icra takibi konusu çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenle, çekin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, ilgili icra dosyasına cirantalardan ... Ltd. Şti. tarafından da ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile İmzaya itiraz edildiğini, ayrıca, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını bildirerek, sonuç olarak; öncelikle teminatsız veya teminat karşılığında tedbiren .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına, dosyadaki tüm haciz ve blokelerin kaldırılmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... icra müdürlüğü'nün 2020/... e. sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, iyi niyetli gerçek hamili olduğunu, müvekkilinin çeki cirantasından aldığını, herkesin imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğu ve çeki iktisabından ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından kesin delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği olaylardan müvekkilinin haberinin olma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı piyasa koşullarınca çek ve senet aldığını, davacının kendi imzasına bir itirazı bulunmadığını,

kendi imzasına itiraz olmayan davacının müvekkiline hukuki sorumluluğunun devam ettiği yönünde olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere könüniyet tazminatına ve dava konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile icra borcunun ödendiğini, mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile icra borcunun ödendiğini, mahkeme dosyasının konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması kaydı ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili, dosyaya sunduğu 10/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ilgili icra dosyasına konu çek borcunun karşı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı taraf dosyaya sunduğu 04/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraflarca davaya konu alacağının yargılama esnasında ödendiği beyan edildiğinden alrıca icra müdürlüğünden dosyamız arasına gönderilen 03/10/2024 tarihli müzekkere cevabı ile de dosya borcu kadar paranın borçlu ... in SGK alacağından gelen para ile ödendiği bilrdirilmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bu nedenle bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmış, davacının kötüniyet davalının da icra inkar istemleri dosya kapsamı itibari ile ispatlanamadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza