İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/661 K.2025/236

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 06.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 17/06/2024 – K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 28.000,00-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 06.11.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 28.000,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 28.905,34-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, söz konusu kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından doğru bildirilmemesi nedeniyle kendi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

06.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 28.000,00-TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava 06.11.2023 kaza tarihinden itibaren yasal süresi içinde müvekkil şirkete karşı açılmış olmadığından/yönlendirilmediğinden davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ... nolu maddi zarar dosyasından yargılama öncesi 24.000,00 TL maddi hasar tazminatı 24.11.2023 tarihinde davacı yana ödendiğini, akabinde 2024.E... sayılı başvuruda alınan bilirkişi raporunda 28.800,00 TL maddi hasar bedeli hesaplandığını,

müvekkili şirket tarafından bakiye 4.800,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 11.256,34 TL ödeme 6.06.2024 tarihinde davacı vekiline yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiği öğrenildiğini, gerekli aksiyon alındığını ve müvekkili şirket tarafından işlemler yapıldığını, HMK'nın 114/1-h maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak kabul edildiğini, mahkemenin, her dava açıldıgında davacının dava açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığını kendiliğinden incelemesi gerektiğini,

davacının işbu davayı açmasından hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalı tarafından Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirilen kayıtların hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda Davalı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 06.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle hasar bedelinin tazmini açısından davacı tarafından davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 17/06/2024 – K-2024/... sayılı kararda, hasar miktarının 28.000,00-TL olduğu belirtilerek bu tutar üzerinden hüküm kurulmuş olmasına rağmen davalı tarafça 28.000,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 28.905,34-TL olarak bildirilmiş olduğu iddiasıyla bu kayıtların düzeltilmesi istemiyle eldeki davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Dosya arasına celp edilmiş olan evraklar, tarafların sundukları belgeler bir bütün olarak incelendiğinde;

-Sigorta Tahkim Komisyonun 2024.E... başvuru numaralı dosyasında yapılan incelemede ; alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu araç ile ilgili meydana gelen kaza sonrasında, KDV HARİÇ. 24.000,00 TL, KDV DAHİL: 28.800,00 TL hasar onarım bedelinin olduğu tespit edilmiş, dosya içerisindeki evraklara istinaden; davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin 24.000,00-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra, başvuran tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz ve ıslah dilekçesi ile taleplerini 4.000.00 TL hasar bedeline yükseltmiş ise de sigorta şirketi tarafından hükümden önce başvuran vekiline bilirkişi raporu doğrultusunda 4.800,00 TL ana para, 105,34 TL faiz, 4.000,00 TL (net) vekalet ücreti,

2.351,00 TL yargılama gideri ödemesinin 06/06/2024 tarihinde başvuran vekilinin hesabına yatırılmış olması sebebiyle "Başvuru sahibi tarafından talep edilen hasar zararı yönünden başvuru sonrası yapılan ödeme dolayısıyla hüküm kurmaya yer olmadığına," dair karar verilmiş olduğu ve işbu kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

-Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde "müvekkil şirket tarafından yapılan faiz ödemesi SBM sistemine sehven "tazminat" olarak bildirildiği öğrenilmiştir. Gerekli aksiyon alınmış olup müvekkil şirket tarafından işlemler yapılmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

-SBGM'ye yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; söz konusu kaza sebebiyle davacı tarafa 4.800,00 TL + 24.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, söz konusu ödemeler haricinde diğer ödemelerin yargılama gideri ve işlemiş faiz olarak ayrı kalemler halinde belirtildiği, 24.000,00 TL'lik ödeme kaydının 24.11.2023 tarihinde yani davadan önce SBGM'ye bildirildiği, 4.800,00 TL + 105,34 TL'lik ödeme kaydının ise 26.11.2024 tarihinde yani dava açıldıktan sonra sistemde güncelenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde hasar bedelinin 28.000,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden hüküm tesis edildiği beyan edilmiş ise de gelen müzekkere cevaplarından Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasından alınan bilirkişi raporunda 28.800,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı tarafça davacıya bu bedelin ödenmiş olması sebebiyle hakem tarafından dosyada hüküm tesis edilmediği, yapılan ödemenin davacı tarafça kabul edilmiş olması sebebiyle kaza sebebiyle oluşan hasarın aslında 28.800,00 TL olduğu,

buna rağmen davalı tarafça 105,34 TL'lik faiz ödemesinin asıl tazminat miktarı olarak bildirilmiş olmasından kaynaklı olarak uyuşmazlık çıktığı, bu hususun da yargılama esnasında davalı tarafça giderilmiş olduğu görülmüştür.

Bu sebeple eldeki davada davacının TRAMER sisteminde yer alan 28.905,34-TL'lik hasar kaydının 28.000,00 TL olarak düzeltilmesine yönelik 905,34 TL'lik tespit isteminin 800,00 TL'lik kısmının esastan reddine, çekişme konusu olan 105,34 TL'lik kısmının ise konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1.fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

" şeklindeki düzenlemesi de göz önünde bulundurulduğunda davacının çekişme konusu olan 105,34 TL'lik kısım bakımından davasını açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış olup bu kapsamda dava değeri olarak kabul edilebilecek olan 905,34 TL'lik tespit isteminin 800,00 TL'sinin reddedilmiş; 105,34 TL'lik kısmı ise kabul edilmiş gibi varsayılarak taraflar yönünden yargılama gideri vekalet ücreti bu orana göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır