Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/663 K.2025/805

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ... 7-... - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ...,

BİRLEŞEN 2021/530 ESAS, 2021/640 KARAR SAYILI DOSYADA

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACILAR

1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ... 7-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ..., (vefat)

MİRASÇILAR

1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

MİRASÇILAR

3-... - ... 4-... - ... VEKİLİ : Av. ...

MİRASÇILAR

5-... - ..., 6-... - ... 7-... - ...

İLGİLİ

(MİRASI REDDEDEN) : 8-... - ...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 05.12.2023 - 12.12.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 18.04.2024

KARAR TARİHİ : 24.04.2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24.04.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosya davacılar vekili dava dilekçesinde.

13.03.2020 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Emek Mahallesi Bosna Caddesi üzerinden 25. Sokakta ters istikamette geri geri giderken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşunda müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asli ve tek kusurlunun ... olduğunu, Gebze 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/123 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla müteveffanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsü ...nin, ters yönden gelerek bir ara sokağa sapıp sonra da bu ara sokaktan çıkarak ana yolda geri geri ilerlemeye başladığını,

müteveffanın karşıya geçmek için yola inmeden evvel araçların geliş yönünü kontrol ettiğini, ancak ters yönden gelen aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, diğer davalı ....'nin kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için bu davalıya da husumet yönelttiklerini, hazırlanacak bilirkişi raporundan sonra destekten yoksun kalma tazminatını gerçek değere yükseltmek üzere;

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların her biri için 150.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı şirkete 28.12.2019 - 28.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000-TL ile sınırlı olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMMS genel şart ekinde yer alan TRH-2010 Kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini,

12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ZMMS Genel Şartlarının yürürlükten kaldırıldığını, 14 Mayıs 2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan ZMMS Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde geçerli olmak üzere yürürlüğe girdiğini, bu bağlamda 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleşen trafik kazalarına önceki genel şartların, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalara ise 14 Mayıs 2015 yayın tarihli genel şartların uygulanacağını, Genel Şartların C.11.ve C.12.maddelerine göre.

01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen bir kazada, TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, meydana gelen kaza neticesinde müteveffanın eşi, çocukları, annesi ve babası için TRH-2010 yaşam tablosu üzerinden tazminat hesaplaması yapılarak 04.06.2020 tarihinde davacılara 226.457,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine yasa ve genel şartlar uyarınca kabul edilen hesaplama yöntemine göre tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı davacı tarafa ödenmiş olduğundan,

müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleplerinin kabul edilmemesi ve müvekkili şirketin karşı tarafa tazminat ödemesi gerektiği yönünde karar verilmesi halinde, yapılacak hesaplamada şirketlerince 04.06.2020 tarihinde ödenen 226.457,00 TL tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili Birleşen 2021/530 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde; ...'nin 13.03.2020 tarihinde müteveffa ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kazada babası olan davalı ...'ye ait iş yerinin aracıyla yine iş yerinin işini yaparken kazaya sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın davalının işlettiği ...

Ekmek Fabrikası isimli fırınının işlerinde kullanıldığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 85 "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar, "hükmü gereği davalı ...'nin işletmesinin işlerini yaparken gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla davalının da sorumlu olacağını,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve hazırlanacak bilirkişi raporundan sonra destekten yoksun kalma tazminatını gerçek değere yükseltmek üzere davacıların her biri 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davacıların her biri için 150.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve araç sürücüsünün ... olduğunu, dolayısıyla müteveffa davalı ...'nin davaya konu bu trafik kazasının tarafı olmadığını, ... plakalı aracın, vergi kaydı ...'nin oğlu ... adına olan bir fırının işini yaparken kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla ...'nin beyanına dayalı olarak açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinde ... adına olduğu belirtilen ...

Fırınının, her ne kadar ... adına kayıtlı ise de esasen bu fırının ... tarafından işletildiğini, ...'nin 2010 yıllarında fırıncılık işini bıraktığını ve tüm faaliyetlerini oğlu olan ...'nin yürüttüğünü, sadece vergi kaydının müteveffa davalı üzerine devam ettiğini, kazanın olduğu tarihlerde yaklaşık 86 yaşlarında olup fırıncılık faaliyetini yürütmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davayı sürücü ve araç sahibine ya da aracın işlerinde kullanıldığı ... adına kayıtlı fırının işlerinde kullanıldığı için ...'ye açılması gerektiğini,

... ve mirasçılarına husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının kabul görmemesi halinde ise davanın ... (sürücü) ... (ruhsat sahibi), ... (kazaya karışan aracın faaliyetlerini yürüttüğü işletmenin sahibi) şahsında yürütülmesine ve ... (mirasçıları) yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, asıl davada; davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 13.452,21 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, ZMSS poliçe limiti kişi başı maddi tazminat için 410.000,00TL olduğundan ve sigorta tarafından yapılan ödemeden sonra kalan tutar tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı ....'nin 1.613,96TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, 200.236,77TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

ZMSS tarafından yapılan ödemeden sonra kalan tutar tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı ...Ş.'nin 24.023,89TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, 219.931,93TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, ZMSS tarafından yapılan ödemeden sonra kalan tutar tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı ....'nin 26.386,86TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına,

davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, 281.257,28TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, ZMSS tarafından yapılan ödemeden sonra kalan tutar tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı ...Ş.'nin 33.744,52TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, 281.257,28TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

ZMSS tarafından yapılan ödemeden sonra kalan tutar tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı ....'nin 33.744,52TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, 222.781,80TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, ZMSS tarafından yapılan ödemeden sonra kalan tutar tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı ....'nin 26.728,78TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına,

davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, 310.895,93TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, ZMSS tarafından yapılan ödemeden sonra kalan tutar tüm hak sahiplerine garameten paylaştırılması gerektiğinden, davalı ....'nin 37.300,48TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminatlara davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden temerrüt tarihi olan 26/03/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... için 40.000,00TL davacı ... için 30.000,00TL davacı ... için 30.000,00TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen manevi tazminatlara kaza tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalılar arasında akrabalık ilişkisinin mevcut olduğunu, her ne kadar somut olayda maddi ölçüte göre işleten olarak kabul edilmesi gereken davalı ... yönünden talepleri husumet yokluğu nedeniyle reddedilmişse de, tüm davalıların aynı yerde çalıştığını, ve ...

Ekmek Fabrikasını beraber işlettiklerini, meydana gelen kazadan tüm davalıların sorumlu kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki ...'nin sadece işleten sıfatıyla değil TBK'nun "adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür" şeklindeki 66. maddesi uyarınca da sorumlu kabul edilmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın sahibi olan ...'nin de “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince meydana gelen kazadan hukuken sorumlu olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacıların yaşadıkları acının ilk derece mahkemesine hükmedilen miktarla azalmasının mümkün olmadığını,

davalıların yaşanan olayda kusur durumu, davalı tarafın maddi durumu belliyken hükmedilen miktarın çok düşük olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu hükmün bu yönden bozularak davacılar lehine ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince usul yönünden yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, davacı vekiline yapılan ödemenin, ödeme tarihinde yeterli olup olmadığı gözetilmeksizin; yalnızca yasal faiz ile güncellenerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bilindiği üzere, özellikle hak sahiplerinin nispeten fazla olduğu dosyalarda, limitten garame yapılması hasebiyle ödeme tarihindeki verilerin esas alınarak yapılacak bir hesaplamanın önem arz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmesi halinde ise, hesap tarihindeki veriler ile yeni bir hesaplama yapılıp,

yapılan ödemelerin faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini, dolayısıyla hükmün eksik inceleme neticesinde kurulmuş olduğunu, ayrıca mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bozmanın gereğinin yerine getirilmediğini, her ne kadar alınan bilirkişi raporunun bozma ilamı dikkate alındığı belirtilmişse de, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması ve buna göre ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarının tamamında olay tarihinden ödeme tarihine kadar ki süre yönünden hesaplama yapıldığını,

ayrıca mahkemenin bilirkişi raporlarından hangisini hükme esas alındığının kararda belirtilmediğini, tazminat hesaplaması yapılacak olsa dahi bilinmeyen pasif dönemde vergi istisnası düşülmüş asgari ücretin esas alınması gerektiğini, şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddine ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile, uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu, yayaya motorlu taşıt çarpması şeklinde 13.03.2020 tarihinde gerçekleşen bir kişinin öldüğü ve bir kişinin yaralandığı trafik kazasında; davacılar desteği ...'un vefat vefat ettiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 33.maddesi ve 04.06.1958 tarihli 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hâkim Türk Hukukunu re'sen uygulamakla görevli olup, bir davada maddi vakıaları anlatmak taraflara, hukuki tasnif ve tespit ise hakime ait olacaktır. Bu nedenle hakim tarafların ileri sürdüğü hukuki sebepler ve tespitlerden bağımsız olarak somut olaya uygulanacak yasa hükümlerini kendisi belirleyecektir.

Buna göre asıl davanın, davaya konu trafik kazasında davacılar desteğinin ölümüne yol açan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile malik/işleteni ... ve aracın zorunlu trafik sigortacına karşı 6098 sayılı TBK Genel Hükümleri ile 2918 sayılı KTK hükümlerine göre açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu, birleşen davanın ise davanın devamı sırasında ölen ...'ye yöneltilmiş olan ve kusursuz sorumluluk ilkesine dayalı olarak açılan 6098 sayılı TBK'nun 66 maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kusurun tayin ve tespiti için Ceza dosyası kapsamında alınan oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenmiş bulunan kusur raporları tartışılıp değerlendirildikten sonra olay anına ilişkin kamera kayıtları da incelenerek ve bilirkişi raporuna gerek duyulmaksızın; davalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde trafik akışının ters yönünde hareket ederek;

kazadan kaçınma olanağı bulunmayan davacılar desteğine çarpmasında davalı araç sürücüsünün, bilinçli taksir düzeyinde tam ve tek kusurlu olduğunun benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece Yargıtay'ın güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz Uygulanmadan TRH Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemine göre alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde, kazaya karışan aracın ruhsat kayıtlarına cinsinin kapalı kasa kamyonet ve kullanım amacının ise hususi olduğunun yazılı olmasına rağmen aracın ekmek dağıtım işinde ticari amaçla kullanıldığı gözetilerek ticari faize hükmedilmesinde,

davalı ... yönünden 2918 Sayılı KTK 99.maddesine uygun olarak temerrüt tarihinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmamasına, davadan önce davacıların 2918 sayılı KTK 97.maddesine göre sigortacıya yazılı başvuru şartının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve davalı ... şirketinin de ibra edildiğine ilişkin bir iddia ve savunma ve belgeye rastlanılmadığından ötürü de 2918 sayılı KTK 111.maddenin uygulanmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin anılan yönlere değinen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Öte yandan, birleşen dava yönünden her ne kadar mahkemesince davalı ...'nin 2918 sayılı KTK 3. Ve 85.maddelerine "işleten" sıfatının bulunmadığı isabetli şekilde ele alınıp değerlendirilmiş ise de dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre davaya konu trafik kazasının "...

Ekmek Fırını" adlı işletmeye ait ... plakalı ekmek dağıtımı işi yapan kamyonet ile meydana geldiği, bahsi geçen aracın ve işletmenin dava dışı "A101" isimli market zincirine ekmek dağıtım işini üstlenmiş olduğu ve kazanın meydana geldiği yerinde bu marketin önü olduğu ve dosyaya kazandırılan kamera kayıtlarının da bu firmaya ait kamera kayıtları olduğu, Mahkemesince gerek ... ve gerekse de ... yönünden bir kısım SGK,Ticaret Odası ve Vergi Dairesi kayıtlarının dosyaya getirtilmiş olduğu,

incelenen kayıtlara göre de davalı araç sürücüsünün, davalı ...'ye ait işletmede kaza öncesi ve sonrasında sigortalı hizmet kaydının bulunmasına göre, ceza dosyası içeriği de değerlendirilerek; davalı ...'nin TBK 66.maddesine göre "adam çalıştıran" olarak olayda kusursuz sorumluluğunun tartışılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca ... mirasçılarından olup mirasın hükmen reddi yönünden dava açan mirasçıların açtığı davaların neticesinin de beklenmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Yanı sıra mahkemesince davalının pasif taraf sıfatının bulunmadığı yani anılan davalıya husumetin yanlış yöneltildiğinin düşünülmesi halinde verilmesi icap eden kararın davanın pasif taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine dair esasa ilişkin bir karar olması gerekirken; yanılgılı gerekçe ve değerlendirme ile dava açıldığında sağ ve mümeyyiz olan adı geçen davalı yönünden, 4721 sayılı TMK'nın 8. ve 9.madde hükümlerine göre hak ve fiil ehliyetine sahip olduğu ve bu nedenle de 6100 sayılı HMK'nun 50 ve 51.maddelerine göre dava ve taraf ehliyetine sahip olduğu gözetilmeden;

davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine dair reddine karar verilmesi sonuç olarak usûl ve yasaya aykırı görüldüğünden; davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Şu halde mahkemesince, gerek duyulması halinde fatura ve diğer kayıtları ile davalılara ait vergi sicil yoklama dosyası ile fatura ve defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle incelemesi ile kapsamlı ve titiz bir kolluk araştırması yapıtılarak; bahsi geçen emek fırının hangi davalıya ait olduğu, ekmek dağıtım işinin hangi işletme bünyesinde yapıldığı, kazaya karışan kamyonetin davalıya ...'ye ait ekmek dağıtım işini gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve davalı araç sürücüsünün davalı ...'nin çalışanı olup olmadığının tespiti sağlanıp; kararında usulünce bu yönler irdelenip tartışılmak suretiyle oluşacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar vermektir.

Kabule göre de mahkemesince yapılan araştırmaya göre anılan davalının adam çalıştıran olarak sorumluluğunun benimsenmesi halinde asıl dava dosyasında hükmedilen tazminat hükümleri ile tahsilde tekerrür olmamak ve teselsül sağlanmak koşuluyla bir karar vermekten ibaret olacaktır.

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen eksiklik ve hataları, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden; davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin; davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, birleşen davanın esasına girilmesi ve taraf delillerinin toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.