İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2025/571

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu müvekkili tarafından....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibindeki imzaya itiraz edildiğini, açılan bu davanın itiraz davası olduğunu süresinde açılmadığını ,davanın reddedildiğini, takip dayağı senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet ile ilgili müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan evin davalı tarafından yapılan takip nedeniyle g.menkulün haciz edildiğini, satışa arz edilelerek kaymet takdiri yapıldığını, bu nedenle icra katibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, takip dayanağı senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

takibin iptaline, haczin kaldırılmasına, kötü niyetli olarak açılan takibe devam etmesi nedeniyle %40' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, davacı yan her ne kadar senet üzerinde ki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmi ise de bononun düzenleme tarihinde davacı yana ait resmi ve özel kurumlardan getirtilecek imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme de imzanın davacı yana ait olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek iş bölümü itirazında bulunmuş, haksız şekild eaçılan huzurdaki davanın esastan reddine, davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlu davacı tarafından.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibindeki imzaya itiraz edildiği, açılan bu davanın itiraz davası olduğunu süresinde açılmadığını nedenle davanın reddedildiği, takip dayağı senette yer alan imzanın davacıya ait olmadığı nedenle borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.

Mahkememiz dosyasından tebliğ edilen ihtaratlı tebliğe rağmen müteveffa davacı mirasçıları tarafından davayı takip ettiklerine ilişkin herhangi bir irade beyanları olmadığından, Mahkememizin 24/02/2025 tarihinde yapılan duruşmasında, yapılan yoklamada davacı mirasçılarının hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadıkları, aynı celse de HMK M.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı mirasçıları üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır