İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/317

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç ile 05/09/2016 - 05/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacaklarının tahsili için ... Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ücretli otoyoldan ihlalli geçiş yapılarak ödenmeyen geçiş bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; 05.09.2016 - 05.09.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olan ... Plakalı aracın davacının işletmesini yaptığı otoyoldan geçerek geçiş ücretlerini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durmuş olduğunu beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Eldeki davada yapılan incelemede ihlalli geçiş yapmış olduğu iddia edilen ... Plakalı aracın07.04.2016 - 24.01.2020 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, aracın Renault marka 2012 model Otomobil- AA Sedan olduğu, kullanım amacının hususi olarak kayıtlarda yer aldığı görülmekle davalının tacir olup olmadığına yönelik olarak yapılan incelemede davalının tacir kaydının bulunmadığı da anlaşılmakla mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan ...

Mahkemesi ... hukuk Dairesinin 2023/... Esas, 2024/ ... Karar Sayılı, 24/01/2024 Tarihli "... Somut olayda; davacı, geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda toplanan belgelere göre davalının tacir olmadığı, gerçek kişi tacir kaydının olmadığı, avukatlık mesleğini ifa ettiği, davalı tarafından sunulan araç sicil kaydına göre aracın hususi ve otomobil olduğu, dinlenen tanık beyanları ve diğer beyanlara göre tatil amaçlı yolculuk sırasında ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının bulunduğu, sözleşmeye konu aracın hususi araç niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca ...

Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir. " şeklindeki ilamı ve benzer mahiyette olan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2023/ ... Esas, 2023/ ... Karar Sayılı, 29.5.2023 Tarihli "Somut olayda. Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

Müdürlüğü'nün yazı ekinde davalıya ait aracın cinsinin otomobil ve kullanım amacının hususi olarak yazılıdır. Davalı tacir olmadığı gibi araçta ticari araç olmadığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklindeki ilamı bir bütün olarak incelendiğinde eldeki davada uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.