İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/11 K.2025/791

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken park halindeki ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model araca çarpması sonucu hasarlandığı, TRAMER komisyonuna göre davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

davalı şirketin ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı şirkete 24.11.2024 tarihinde yaptıkları başvuru sonucu davalı şirketin 12.592,00 TL ödediğini, ödemenin eksik olduğunu, davalıya tekrar başvurduklarını, 27.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiş ve bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybının belirlenerek şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... plakalı aracın ... no.lu ve 18.11.2023/2024 vadeli ZMS sigorta poliçesini temin ettiğini, poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybının 12.592,00 TL olarak hesaplandığını ve bu miktarın 18.12.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığından davanın reddini istediklerini, davacının davadan önce kendilerine başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde haklarını kullanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller ; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 09/01/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ikmali ile davalının cevap süresi dolduğunda dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur kaza sonucu davacı arasında oluşan değer kaybı, davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı varsa tutara konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 03/03/2025 tarihli duruşmasın gelen olmadığı görülmekle, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK. 150 mad. Gereğince süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilince 10/03/2025 tarihli dilekçesi üzerine Mahkememizin12/03/2025 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenerek; Davanın kaldığı yerden devamına, iş bu dosyada gelinen aşama itibariyle ön incelemenin yapılamamış olduğu görülmekle gelecek celse ön inceleme duruşmasının yapılmasına, mazeret sunulduğu takdirde kabul edilmeyeceğinin ve usul ekonomisi bakımından gelecek celse ön inceleme duruşması yapılacağının iş bu tensip zaptının taraflara tebliği ile ihtarına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;" SONUÇ: açıklandığı üzere:

1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2-Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybının 2.408,0 TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 23/06/2025 tarihli duruşmasında gelen olmadığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görülmekle; Davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulü ile, ön inceleme duruşmasının gelecek celse yapılmasına, duruşma zaptının ve ön inceleme duruşma davetiyesinin taraf vekillerine tebliğine,

03/05/2025 tarihli raporun değerlendirme ve sonuç kısımları arasındaki çelişki giderilerek, davalı vekilinin kök rapora itirazları irdelenecek şekilde EK RAPOR düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 27.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle;" SONUÇ: açıklandığı üzere:

1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2-Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybının olmadığı, " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 03/11/2025 tarihli duruşmasına gelen olmadığı, duruşma gününün taraflara tebliğ edilmesine rağmen hazır olmadıkları ve mazeret dilekçesi sunmadıkları görüldü.

Mahkememizin

03/03/2025 tarihinde (1) Nolu celsede tarafların mazeret bildirmeden duruşmaya katılmamaları nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 10/03/2025 tarihli yenileme dilekçesi dikkate alınarak, 12/03/2025 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, geçen celse davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek, duruşma gününün tebliğ edilmiş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı araçların karıştığı 26.09.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı aracında oluştuğu iddia edilen 10 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak olarak talebine ilişkin davadır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından açılan Tazminat davasının 03/03/2025 tarihli 1. celsesine tarafların mazeret bildirmeden duruşmaya katılmamaları nedeniyle, HMK 150.

Maddesi uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekilince, 10/03/2025 tarihinde UYAP vasıtası ile gönderilen dilekçe ile dosyanın yenilenmesi talep edilmiş olup, 12/03/2025 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, geçen celse davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek, duruşma gününün tebliğ edilmiş olduğu, ancak 03/11/2025 tarihli 3. celseye de taraflardan katılan olmadığı, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı,

HMK 320.maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyalar yenilendikten sonra takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği emredici hükmü göz önünde bulundurularak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır