İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/211 K.2025/299

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 22.01.2001 ile 29.,01.2002 tarihleri arasında 19 işlemde toplam 146.758,00 TL müvekkilinin onayı alınmadan havale işlemi yapıldığı, uğramış olduğu zararın haksız fiil tarihleri itibarıyla reeskont faizi ile davalı bankadan tahsil edilmesi arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın cevap dilekçesinde özetle kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan faks talimatları ile yapılan işlemler olduğu, taraflar arasında mevcut faks talimatları sözleşmesi kapsamında yapıldığı, davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı Kooperatifin eski çalışanı ...'un kooperatifin davalı bankada bulunan hesaplardan imza yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerinin imza örneklerini kullanarak, sahte talimatlar yoluyla para çekip, bunları muhtelif tarihlerde ve miktarlarda muhtelif kişilere gönderip sonradan kullanması nedeniyle uğranılan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davası olduğu görülmüştür.

Mahkememizden verilen 18/12/2023 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2024/3130 Esas 2024/9116 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlanda özetle;" Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davalı banka ile dava dışı bankalardan yapılan usulsüz havaleler toplamı ile dava dışı şahsın davacı kooperatif ile yapılan protokol gereği yapmış olduğu ödemeden oranlama yapılmak suretiyle ve kusur oranı doğrultusunda davalı bankaya isabet eden meblağa karar verilmesi doğru ise de; dava niteliği itibariyle itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğu için yapılan ödemelerin icra aşamasında dikkate alınacağına dair hüküm tesisi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Mahkememiz dosyasının 28/04/2025 tarihli duruşmasında; Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2024/3130 Esas 2024/9116 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildi. Bozma gerekçesi gözetilerek toplanacak herhangi bir delil ve yapılacak herhangi bir işlem olmadığı, temyiz incelemesi soncu bozma dışı bırakılan hükümler esas alınarak ve bozma konusu hüküm kararılmıştır.

Dava dışı ...'un davacının eski çalışanı olduğu, yetkisi olmamasına rağmen davalı bankaya gönderdiği davacı şirket yetkililerine ait olduğu tespit edilemeyen usulsüz 19 adet faks talimatla davacının davalı bankadaki hesabından 03.04.2002-24.01.2004 tarih aralığında toplam 146.758,00 TL'yi davacı yetkililerinin iradesi ve bilgisi haricinde başka hesaplara aktarmak suretiyle davacıyı bu bedel tutarında zarara uğrattığı, davacının gerekli kontrol ve teyitleri yapmadan para transferlerini yapmış olması nedeniyle bu zarardan sorumlu olduğu,

ancak 03.04.2002-24.01.2004 tarih aralığında ve 19 farklı işlemle ayrıca benzer şekilde yukarıda izah dildiği üzere davacının başka bankalardaki hesapları üzerinde de aynı şekilde onlarca usulsüz işlemleri aynı şahsın aynı dönemlerde yaptığı dikkate alınarak davacının hesap hareketleri ve bünyesinde çalışmaya devam eden dava dışı şahıs üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü ile basiretli bir tüccar gibi hareket etme sorumluluğunu yerine getirmeyerek zararın artmasında kusuru bulunduğu bu nedenle takdiren zararın %25' nden sorumlu olması gerektiği gözetilerek,

bu oran davacı üzerinde bırakılarak146.758,00 TL toplam zararın kalan %75 orana karşılık gelen 110.068,50 TL nin dava tarihi olan 03/04/2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır