İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/231 K.2025/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında bulunan"... " adresinde 11.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın çıkış uçlarını çıkartarak ve giriş-çıkış sigortasını bakır tel vasıtası ile şönt yapmak suretiyle perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği hususu tespit edilmiş olup borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalıların işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden borçlu adına.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 45.892-kWh enerji tüketimi karşılığı 314.215,12-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 122.675-kWh enerji tüketimi karşılığı 216.434,83-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine 530.649,95-TL kaçak elektrik bedeline 495.450,17-TL gecikmiş gün faizi ve 99.090,04-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.125.190,16-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ... cafe ve restorant adı altında işletme sahibi olduğunu ve müvekkili ile davacı firma arasında ... nolu abonelik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin faturalarını düzenli ve vaktinde ödediğini, gecikmiş herhangi bir fatura borcu bulunmadığını, 11/07/2022 tarihinde ... ...

A.Ş çalışanlarının müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesi No:1 de faaliyet gösteren ... cafe ve restorant adlı mekana gelerek , müvekkiline panoya bakacaklarını söylediklerini, orada çalışan elemanların, bayram sebebi ile bir çok çalışanın izinli olduğunu ve mekan sahibinin de orda olmadığını belirttiğini, elektrik firmasının çalışanlarının bu duruma sirayet etmeden savcılık izni ile ilgili elektrik panosunu açtıklarını, sonrasında ise H ... seri numaralı “Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”nı tanzim ettiklerini,

bunun üzerine davacı kurum tarafından müvekkili aleyhine 25/07/2022 son ödeme tarihli 314.215,12 TL ve 216.434,83 TL tutarında iki ayrı kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğini, müvekkili şirketin ilgili faturalara itiraz ettiğini fakat bir cevap alamadığını ve son ödeme tarihlerinin yakın olması sebebiyle taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...

ESAS sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, davanın derdest durumda olduğunu, dava konusu adreste kullanılmakta olan elektrikli cihazlar ve bunlara bağlı olarak yapılan günlük sarfiyat rakamları göz önüne alındığında, müvekkiline tahakkuk edilen faturaların fahiş miktarda olmadığını, müvekkilinin ve söz konusu işletmenin ödeme gücünü aşmadığını beyanla müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcunun olmadığının tespitine , tespiti mümkün olmaması halinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı menfi tespit davasının sonucunun beklenilmesine, mahkemece uygun görülür ise davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle ; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacaklarının tahsili için davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, itirazın iptalini talep ettiğini ayrıca taraflar arasında dava konusu faturalara ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasının derdest olduğunu, mahkememiz iş bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Davaların birleştirilmesi" başlığını taşıyan 166. Maddesinin "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olayda dava dilekçesi ve uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına gönderilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ve bu dosyanın önceki esasını teşkil eden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. (eski esas numarası) sayılı dosya içerikleri incelendiğinde bu dosyanın ; dosyamız ile aynı faturalara ilişkin fatura borçlusu tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, huzurdaki davada da aynı faturalardan kaynaklı itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek mahiyette olması, birleştirmenin davacı tarafından talep edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde birleştirme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... Hakim ...