İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/266 K.2025/254

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin emekli imam olduğunu, hayatının hiçbir döneminde ticaretle uğraşmadığını, herhangi bir bankadan çek defteri almasının söz konusu olmadığını, müvekkili hakkında ... tarafından sahte kimlik düzenlendiğini, bu sahte kimlik ile müvekkili adına işletme kurulduğunu, mezkur işletmenin çok sayıda karşılıksız çeki piyasaya sürdüğünü, karşılıksız çekerin hamilleri müvekkilini borçlu göstererek icra takiplerinde bulunulduğunu, ayrıca karşılıksız çek düzenlediği iddiasıyla müvekkiline karşılıksız çek düzenlene suçundan ceza davalarının açıldığını, Türkiye'nin birçok farklı ilinde muhtelif zamanlarda defalarca gerçekleştiğini,

gerçekleşmeye devam ettiğini, müvekkilinin açılan ceza davalarından beraat ettiğini, açılan icra dosyalarında müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile ilgili icra dosyalarında müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmadığını, dosyanın tefrikine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının üzerinden 15 yılı aşkın bir süre geçtiğini, takibe konu kambiyo evrakının müvekkilinin ciro yoluyla geçtiğini, keşidecisinin imzasının davacıya ait olup olmadığının kontrol imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Her bir davalının alacaklı olduğu dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarından takip konusu yapılan çek ve bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile davacının menfi tespit talepli davası olduğu, davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli dilekçesinde ... ..., ... ve ... dışındaki davalılar ile sulh olduğu belirtildiği görüldü.

Deliller: Dosya mevcudu,

Davacı vekilinin 07.03.2023 tarihli sulh dilekçesinde; Davalılardan ... aleyhine açılan davada sulh sözleşmesi imzalandığını ve taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığı ve yargılama giderlerini davacı karşılayacağı konularında anlaşmaya vardıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 08.03.2023 tarihli sulh dilekçesinde; Davacı ile aralarında sulh olduklarını, taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin 14/04/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili; Celbedilen ceza dosyasından bilirkişi ve savcı çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını beyan etmiştir ve müvekkil beraat etmiştir, bu nedenle ... Faktoring (temlik alan ... ...arlık) tarafından alacak talebine konu.... İcra dosyası yönünden dosyanın tefriki ile yeniden bilirkişiye gidilmeksizin davamızın kabulüne, diğer davalılar ile ilgili sulh ve feragat beyanlarımız ve kabul eden davalı yönünden de kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz, dosyada Adli Yardım talebimiz kabul edilmiş olduğundan, karşı vekalet ücretleri dışında tüm yargılama giderlerini üstlenmeyi kabul ederiz, vekili bulunan davalılarla yapmış olduğumuz sulh ve feragatlerde karşı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır dedi.

Mahkememizin 14/04/2025 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinin bir kısım davalılar ile ilgili ayrı ayrı sulh, feragat ve davalı tarafından kabul beyanın bulunması, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmaması ve her bir davalıya ilişkin icra takip dosyasının farklı olması nedeniyle hukuk ve usul mahkemesi ve HMK 167/1 maddesi gereği davalılardan ... ... Şirketi'ne yönelik davanın tefriki ile mahkememizin 2025/266 Esasına kaydına ve yargılamasının bu esas numarasından devamına karar verilmiştir. Esas dava dosya yargılamasına devam edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331.

Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca dava açıldıktan sonra davacının dava konusu alacak talebi yönünden davalı ile aralarında sulh olduklarını, karşı vekalet ücretleri dışında tüm yargılama giderlerini üstlenmeyi kabul ettiğini ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan edildiğinden,

davalı vekilinin, davacı taraf ile sulh olduklarını ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden, taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların lehine aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı vekilinin mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında Adli Yardım taleplerinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır