İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2025/356

Dava

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında ... ... - .../İstanbul Şubesi ... seri numuralı 30/04/2025 keşide tarihli 2.000.000,00 TL bedelli çeki ve ... ... - .../İstanbul Şubesi ... seri numaralı 30/04/2025 keşide tarihli 2.150.000,00 TL bedelli çeki müşterilerinden aldığını, söz konusu çeklerin son hamili olduğunu, dava konusu çekler müvekkilinin uhdesinde iken henüz sebebi bilinmeyen bir şekilde kaybolduğunu veya çalındığını, aramalara rağmen çekin bulunamadığını, rıza dışı elden çıkmış olan çekin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide/ciro edildiğini,

çekin vadesi geldiğinde çeki ellerinde bulunduran kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından çekin tahsil edilme ihtimalinin olduğunu, çeklerin tahsil edilmesi halinde müvekkilinin itibarını zedeleyecek ve müşterilerinin güvenini sarsarak kendileriyle ticaret yapmaktan imtina etmelerine sebebiyet verebileceğini, çekin ödenmesini engellemek ve müşterilerinin zarar görmesini engellemek amacıyla tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çeklerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar duruşma günü 18/09/2025 tarihine bırakılmış ise de , davacı vekilinin feragat dilekçesi vermesi ve davanın da hasımsız olduğu dikkate alınarak 14/05/2025 tarihinde celse açılmış, davacının vekilinin 08/05/2025 tarihli dilekçesi ile, mahkememizde açmış oldukları çek iptali davasında müvekkilinin talimatı doğrultusunda feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerinin bildirildiği görülmüştür.

... Noterliğinin 17/12/2024 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde , davacı vekilinin davadan feragata yetkisinin bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 30/04/2025 tarihli ara kararı gereğince dava konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ancak ihtiyati tedbire konu teminatın yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin uygulanmadığı tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. maddesinde ise "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." şeklindeki düzenlemesine yer verilmiştir.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle talep uyarınca davanın hasımsız olduğu hususu da göz önünde bulundurularak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak , davanın konusunun çek iptali olması ayrıca hasımsız olması da göz önünde bulundurulduğunda , davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.