İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/370 K.2025/740

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 14/10/2019 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmesi olmayan tesisatın S fazını direk bağlantı yaparak R ve T fazının sayaçtan geçerek enerji kullanımı yaptığı tespit edildi" şeklinde tespit yapılıp kayıt altına alındığı, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanağa istinaden ... seri numaralı fatura ile 7.104,39 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı,

ayrıca davalı adına daha önce tanzim edilmiş H/... seri numaralı tutanak da bulunduğu, davalının mevzuat hükümlerince mükerrer kaçak kullanıcısı olduğu, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline, 568,35 TL gecikmiş gün faizi ve 102,30 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 7.775,04-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması, dava konusu mahallin mesken niteliğinde olması ve davalının tüketici sıfatını haiz olmaması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği tüm bu nedenlerle davalının ....

İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve .... İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasıdır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 21/10/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Diğer alacak 7.104,39 TL " açıklamalı olarak toplam 7.775,04 TL bedel üzerinden .... İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından 04/03/2020 tarihinde başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde alacağının dayanağının H/246522 Seri nolu 14/10/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde dava konusu adres ve sayaçla ilgisinin olmadığının iddia ettiği, kaçak tespit tutanağı incelendiğinde davalının sadece isim bilgisinin yer aldığı imzasının olmadığı, ... müzekkere cevaplarında kaçak tespitine konu adreste tespit tarihi önce ya da sonrasında davalı adına abonelik kaydının olmadığı, bildirilen aboneliklerin başka şahıslar adına olduğu, kollum müzekkere cevabında da davalının adresi kullandığına dair bir bilgiye ulaşılamadığının tespit edildiği, bu nedenle iddia olunan kaçak kullanımın davalı tarafından gerçekleştiği olgusu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır