İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/381 K.2025/692

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 tarihinden bu yana kendi unvanı ile cam üretimi alanında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin ... bulunan üretim yerinin kendilerine yetmemesi nedeniyle diğer fabrikaya ek olarak 28/02/2024 tarihinde "..." adresinde cam üretimi amacıyla kiralanan taşınmazı üretim faaliyet yerlerine eklediklerini, müvekkilinin kiraladığı adreste müvekkilinden önce ... İnşaat Ltd. Şti.

Şirketi'nin kiracı olarak bulunduğunu, eski kiracının adresini taşımadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduklarını, terkin işleminin yapılmadığını, eski kiracıya ihtar gönderildiğini fakat ihtara rağmen adresini taşımadığını belirterek davanın kabulünü, eski kiracı olan ...-5 sicil numaralı ... İnşaat Ltd.

Şti.'nin "..." adresinden terkinini ve terkin kararının Sicile tescil ve ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet teveccüh etmediğini, Ticaret sicil Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, müvekkili müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin işlemlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, üretim faaliyetlerini yürütmek için kiraladığı yer olan "..." adresinde davacıdan önce ...-5 sicil numaralı ... İnşaat Ltd. Şti.

Şirketi nin kiracı olarak bulunduğunu, bu şirketin adresteki kiracılıkları ve faaliyetlerinin 28.02.2024 tarihinde sona erdiğini, bu firmanın adreslerinin silinmesi ve faaliyet göstermemelerine rağmen adreslerini taşımadıkları için resen terk işleminin yapılması amacıyla...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve İlgili ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gerekli başvuruların yapıldığını , ancak adresini ısrarla taşımayan firmaya karşı sicilden resen terk, silinme talebi istenmişse de Sicil Müdürlüğü tarafından terkin işlemi yapılmadığını beyan etmiş ve eski kiracı ...-5 sicil numaralı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin "..." adresinden terkinine ve terkin kararının Sicile tescil ve ilan edilmesine karar verilmesi istemi ile huzurdaki davayı açtığı görülmüş ise de.

TTK Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 37.maddesinde tescil veya terkin gerektiren konularda 3.kişilere Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirim yapma hakkı tanınmış olup, uyuşmazlık hallerinde dava açma yetkisinin ancak sicil kurumuna tanındığı, yine TTK Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 39.maddesinde ilgililerin ancak kendi şirketleriyle ilgili dava açma hakları bulunduğu hususun düzenlendiği, nitekim emsal mahiyetteki ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 2024/887 E., 2024/1500 K. Sayılı kararında " ... şube adresinin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından terkini edilmesi istemiyle işbu davayı açtığı, TTK Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 37.maddesinde tescil veya terkin gerektiren konularda 3.kişilere Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirim yapma hakkı tanınmış olup, uyuşmazlık hallerinde dava açma yetkisinin ancak sicil kurumuna tanındığı, yine TTK Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 39.maddesinde ilgililerin ancak kendi şirketleriyle ilgili dava açma hakları bulunduğu hususun düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davacı şirketin kiracısı dava dışı ....

Sistemleri Ltd.Şti olan kira sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle sicilden terkin istemli işbu davayı açamayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. " yine emsal mahiyetteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/1519 E., 2024/9346 K. Sayılı kararında da benzer gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenler ve emsal mahiyetteki yüksek mahkeme içtihadı uyarınca davacının, dava dışı firmanın ticaret sicilde görünen adresinin sicilden terkinine ilişkin açmış olduğu davada aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)