İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/478 K.2025/678

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, abiye ve giyim/tekstil eşyalarının imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, bu kapsamda, müvekkili firma tarafından 27.04.2023 tarihinde, Almanya’da mukim ve ... .... ..., ... ... / Almanya adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı firmaya yönelik, bayan abiye elbise ihracat işlemi gerçekleştirildiğini, söz konusu ihracatın, CIF (Cost, Insurance and Freight – Mal bedeli, sigorta ve navlun dahil) teslim şartı ile yapılmış olup, bu teslim şekli uyarınca malların alıcının limanına/ ülke gümrüğüne kadarki sigortalanması ve navlun bedelinin ödenmesi müvekkili şirketin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,

ancak CIF teslim şeklinde alıcının bulunduğu ülke gümrüğünden sonraki tüm masrafların (ithalat vergisi, gümrük harcı, depolama, iç taşıma vb.) alıcının sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ihracat kapsamında taşıma hizmeti, davalı ... Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ifa edildiğini, davalı taşıyıcı firma vergi, gümrük giderleri ve sair masrafları müvekkilin ihracat yaptığı ... firmasına fatura ederek bedelini de ... firmasından tahsil ettiğini, ancak davalı şirketin, dava dışı ... firması tarafından ödeme yapılmasına rağmen bahsi geçen ihracat işlemine ilişkin tamamen hatalı olarak müvekkile 66.336,19-TL bedelli fatura kesmiş ve müvekkilden haksız şekilde ödeme talep ettiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Müvekkili tarafından cebir baskısı altında ve borçlu olunmaksızın ödenen 86.818,56- TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (istirdatına), davacı müvekkile ödenmesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacağın, müvekkili şirket tarafından, davacıya ait taşınması gereken eşyaların eksiksiz ve usulüne uygun şekilde teslimi neticesinde doğmuş olup, taşımacılık hizmetine ilişkin tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından tam olarak yerine getirildiğini, buna rağmen, davacı borcunu ödememiş ve ödememekte ısrar ettiğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirketin, davacıya karşı hem yazılı hem sözlü olarak defalarca müracaat ettiğini, alacağın ödenmesi için gerekli tüm girişimlerde bulunmuş, ancak tüm bu çabalara rağmen davacı tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş alınamadığını, bu durum üzerine,

müvekkili şirketin, alacağını tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatmak zorunda kalındığını, dava konusu eşyalara ilişkin taşımalar, Türkiye’den Almanya’ya kara yoluyla gerçekleştirilen uluslararası taşımacılık kapsamında olup, taşıma güzergahı, taşıma şekli ve hizmetin ifası tamamen taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye ve taşıma hukuku ilkelerine uygun şekilde yerine getirildiğini, arz ve izah edilen sebep muvacehesinde.

Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, İK madde 72/4 uyarınca alacağının %20'sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Davacı vekilinin 23/09/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve tarafların sulh olduklarını, bu sebeple davanın reddine karar verilerek kesinleşme şerhi düzenlenmesini ve gider avansının tarafımıza iadesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 09/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Taraflar arasında işbu dava konusu ile ilgili olarak sulh olunduğunu, buna istinaden davacı tarafından dosyaya sunulan feragat beyanını kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davacı tarafından, dava konusu taleplerinden feragat ettiği görülmekle, arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır