İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/530 K.2025/506

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/02/2025 ile 31/05/2025 tarihleri arasında kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ... plakalı aracı davalıya teslim ettiğini ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının şubat faturasını ödediğini ancak mart ve nisan aylarının faturalarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kira bedeli alacaklarına ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilmiş olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kiraya veren ile davalı kiracı arasında davacıya ait araçların davacıya kiralanmasına ilişkin olarak sözleşme yapılmış olduğu, işbu sözleşme kapsamında kira bedeli alacaklarına ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden 420.427,83 TL toplam alacak istemi ile 02.06.2025 tarihinde girişmiş olduğu icra takibinin davalının itirazı üzerine durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen faturalarda "Araç Kiralama Bedeli" açıklaması mevcuttur. Dava dilekçesinde de takip konusu alacağın taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı olduğu ifade edilmiştir. 6100 Sayılı HMK 4/1a maddesi gereği kira ilişkisinden kaynaklı davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ifade edilmiştir.

Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/1735 Esas, 2014/11934 Karar sayılı 05.11.2014 tarihli ilamında da araç kiralama bedelinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1c ve 115/2. Maddeleri uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda somut olayda Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olması nedeni ile aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.