İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/551 K.2026/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya sunulan telekomünikasyon hizmetine ilişkin olarak doğan alacağın tahsili için MTS üzerinden takip başlatıldığını, takibin fiziksel icra dairelerine aktarılması sonucu sürecin 2024/... Esas sayılı Kayseri Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nde devam ettiğini, borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul'a gönderildiğini ve 2025/...

Esas sayılı İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi üzerinden devam ettiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya takibe konu borcunun bulunmadığını, davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını, icra inkar tazminatının istenebilmesi için gerekli hukuki şartların mevcut olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 17/12/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 15/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Raporda ayrıntılı açıklandığı üzere, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere;

- Taraflar arasında 16.08.2013 tarihinden beri abonelik ilişkisi olduğu, dava konusu faturalara ilişkin olarak, taraflar arasında 25.07.2022 tarihinde imzalanan “Kampanya Değişikliği Siparişi” ile ... telefon numarasına ait 04.06.2022 tarihli taahhüde ek olarak 24 ay taahhütle temlikli yani ücreti abonelik faturalarına yansıtılmak üzere ... telefon alındığı, ödemelerinin ilk 2 ay ertelemeli sonraki 22 ay 257 TL taksitle toplam 5.654 TL bedelli 2 adet telefon alındığı, taahhütlü sözleşmeye davalı firma imza sirküsünde yetkili görülen ... kimliği ve vergi levhası da eklendiği ve taraflarca imzalandığı/kaşelendiği görülmüştür.

- Dava konusu hizmet faturaları incelendiğinde ödenmedikleri ve fatura üzerinde de önceki dönem faturaların ödenmediğinin davalıya bildirildiği görülmüştür.

- Faturaların ödenmemesi üzerine aboneliğin eylül döneminde iptal edildiği, ve telefonların kalan 9 taksidin de faturaya eklendiği görülmektedir. Sözleşmenin feshedilmesi durumunda kalan cihaz taksitlerinin de faturaya eklenmesi gerek taraflar arası sözleşme ve taahhüde, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne uygundur.

- Faturalarda borç bilgisi ile birlikte ödenmeyen faturalara aylık %3,5 faiz uygulanacağı MTS takip talebinde ise toplam alacağa yıllık %51,75 faiz talep edildiği görülmektedir. Bu oranın faturalarda verilen aylık %3,5 yani yıllık 9642 üzerinden hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir.

- Takip tarihi itibariyle yıllık 9642 faiz ile toplam borcun 6.654,71 TL olduğu hesaplanmıştır. Takip talebinde yazmadığı için icra masrafi ve vekalet ücreti dahil edilmemiştir. MTS takip talebinde ise asıl alacak 4.892,50 TL yerine 4.640,00 TL görüldüğünden yüksek faiz istemine rağmen toplam borç 6.471,85 TL gözükmekte olup bu durum davalı lehinedir.

- Elbette nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemenin tasarrufundadır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava , telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlık takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve davacının alacağının miktarı hususlarına ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı vekiline; takibe dayanak yapılan faturaların birer suretinin dosyaya sunulması için süre verilmiş, davalı vekiline varsa ödeme belgelerini dosyaya sunması için süre verilmiş, akabinde dosyanın telekomünikasyon alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile takibe dayanak faturalardaki hizmetin verilip verilmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa tespiti noktasında rapor aldırılması istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/03/2026 tarihli raporda " Raporda ayrıntılı açıklandığı üzere, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere;

- Taraflar arasında 16.08.2013 tarihinden beri abonelik ilişkisi olduğu, dava konusu faturalara ilişkin olarak, taraflar arasında 25.07.2022 tarihinde imzalanan “Kampanya Değişikliği Siparişi” ile ... telefon numarasına ait 04.06.2022 tarihli taahhüde ek olarak 24 ay taahhütle temlikli yani ücreti abonelik faturalarına yansıtılmak üzere ... telefon alındığı, ödemelerinin ilk 2 ay ertelemeli sonraki 22 ay 257 TL taksitle toplam 5.654 TL bedelli 2 adet telefon alındığı, taahhütlü sözleşmeye davalı firma imza sirküsünde yetkili görülen ... kimliği ve vergi levhası da eklendiği ve taraflarca imzalandığı/kaşelendiği görülmüştür.

- Dava konusu hizmet faturaları incelendiğinde ödenmedikleri ve fatura üzerinde de önceki dönem fatura(lar)ın ödenmediğinin davalıya bildirildiği görülmüştür.

- Faturaların ödenmemesi üzerine aboneliğin eylül döneminde iptal edildiği, ve telefonların kalan 9 taksidin de faturaya eklendiği görülmektedir. Sözleşmenin feshedilmesi durumunda kalan cihaz taksitlerinin de faturaya eklenmesi gerek taraflar arası sözleşme ve taahhüde, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne uygundur.

- Faturalarda borç bilgisi ile birlikte ödenmeyen faturalara aylık %3,5 faiz uygulanacağı belirtilmiştir. MTS takip talebinde ise toplam alacağa yıllık %51,75 faiz talep edildiği görülmektedir. Bu oranın faturalarda verilen aylık %3,5 yani yıllık %42 üzerinden hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir.

- Takip tarihi itibariyle yıllık %42 faiz ile toplam borcun 6.654,71 TL olduğu hesaplanmıştır. Takip talebinde yazmadığı için icra masrafı ve vekalet ücreti dahil edilmemiştir. MTS takip talebinde ise asıl alacak 4.892,50 TL yerine 4.640,00 TL görüldüğünden yüksek faiz istemine rağmen toplam borç 6.471,85 TL gözükmekte olup bu durum davalı lehinedir.

- Elbette nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemenin tasarrufundadır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve davalı tarafça bu sözleşmeden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının ilgili icra dosyasında borca itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığının görüldüğü, dosya arasına alınan belgeler ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik ilişkisi olduğu,

abonelik ilişkisi kapsamında verilen hizmete karşılık düzenlenen bir kısım faturaların ödenmediğinin ve faturaların ödenmemesi üzerine aboneliğin eylül döneminde iptal edildiğinin ve telefonların kalan 9 taksidin de faturaya eklendiğinin bilirkişi raporu içeriği ile tespit edildiği, sözleşmenin feshedilmesi durumunda kalan cihaz taksitlerinin de faturaya eklenmesinin gerek taraflar arası sözleşme ve taahhüde, gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu kanaatine varıldığı, açıklanan nedenlerle davacının davasında haklılığının ispatlandığı kanaatine varıldığı,

davalı tarafça da aksi yönde bir delil sunulmadığı görülmekle açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturaya dayanmakta olup likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş, dava kabul ile sonuçlanıp ayrıca kötüniyet tazmintaı isteme koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)