İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/615 K.2026/292

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde açılan hizmet tesisatında uzun süredir enerji kullanamadığını, uzun süre sonra müvekkilinin çabaları sonucunda dava dosyasına eklenmesi için kaçak kullanım tutanağı ve fatura verildiğini, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, işyerinin inşaat şantiyesi olarak faaliyetine devam ettiğini, bu yüzden müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğradığını, davalı tarafın müvekkiline gelerek 77.483,03 TL kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve saat taktıklarını,

saat taktıktan sonra müvekkilinin hemen elektriğini kestiklerini, yanlış hesaplama yapıldığını, 8 saat çalışan iş yerinin 21 saat çalışıyor gibi gösterildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tahakkukunun mevzuata uygun olarak yapıldığını, kesilen faturada hukuka aykırılığın bulunmadığını, daha önce davalı adına düzenlenen başka bir kaçak elektrik tutanağının daha bulunduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımın alışkanlık haline getirdiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının iddiasını kanıtlayacak somut bir delili dosyaya sunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 16/09/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire kararına itiraz ettiği, davacı tarafça ilgili teminat bedelinin mahkememiz dosyasına yatırılmadığı, bu yüzden mahkememiz dosyasının 18/15/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmasından dolayı davalının ihtiyati tedbire itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 10/12/2025 tarihli celsesinin davacının katılmadığı, tensip zaptının davacıya tebliğ edildiği, bu haliyle duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, buna rağmen duruşma salonunda hazır bulunmadığı, duruşmaya katılmamasını geçerli kılacak mazeretin de sunulmadığı görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Davanın, kaçak elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde her ne kadar ihtiyati tedbir taleplidir (değişik iş) şeklinde yazılmış ise de; dava dilekçesi içeriğindeki taleplerin esastan inceleme gerektiren talepler olduğu, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının sunulduğu, yine dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapıldığı görülmekle , dava esas dosya üzerinden incelenip değerlendirilmiştir.

Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 10/12/2025 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan 10/12/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 10/12/2025 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331.

Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenlemesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıyan 7. Maddesinin "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklindeki düzenlemeleri bir bütün olarak değerlendirilerek davanın 10.000 TL üzerinden açılmış olduğu ve öninceleme duruşması yapılmadan işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hususları da dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim .... · (e-imzalıdır)