İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/655 K.2025/584

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/03/2013 tarihinde, davacılardan ...'nun kayden maliki olduğu ,diğer davacı ...'nun sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda dava dışı ...'nun yaralandığı, söz konusu aracın davalı şirket tarafından ... nolu ZMSS ile sigortalandığını, meydana gelen yaralanma nedeniyle dava dışı ... tarafından, davalı sigortaya müracaat edilerek 6/... numaralı hasar dosyası açıldığını ve neticesinde dava dışı ...'e 70.542,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiğini, davacının çok uzunca bir süredir KKTC'de ikamet etmekte olduğunu, davalı tarafça,

davacılara söz konusu trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücu edileceği yönünde ihbarname gönderilmiş ise de davacıların bu ihbarnameden haberlerinin olmadığını, yine davalı tarafça , ödenen tazminatın rücuan tahsili adına davacılar hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların KKTC'de ikamet etmesi nedeniyle icra dosyasında tebligatlar Teb.Kan.21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ve davacıların hesapları ile taşınmazlarına haciz konulmasına istinaden söz konusu dosyadan haberdar olduklarını, davalı yanın, davacılara karşı başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve de kötüniyetli olduğunu, davacılardan ...in, kaza anında aracın sürücüsü olup davalı tarafça düzenlenen sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı şirketin rücu hakkı,

yalnızca sözleşmenin tarafı olan diğer davalıya karşı olup sürücü olan davalı ...e rücu etme hakkının hukuken mümkün olmadığını, davacılardan ... yönünden ise, davalı tarafça dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücusu için yasal şartlar bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın likit olması, ve icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı yanın asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacıların KKTC'de ikamet ediyor olması, icra takibinin kendilerinin haberi olmadan kesinleşmiş ve adlarına kayıtlı taşınır taşınmaz mallara haciz işlenmi olması,

somut olayda davalı yanca ödenen tazminatın vekil edenlere rücu şartlarının bulunmaması,v.b. hususlar nazara alındığında vekil edenlerin mağduriyet yaşamaması adına icra dosyasının yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili şirket nezdinde .../0 numaralı poliçe ile sigortalı ...'nun maliki olduğu Necip ... sevk ve idaresindeki ...Plakalı motorsikletle yaptığı kaza sonucu ...'nun malul kalması neticesinde ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini talebiyle .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.

Sözkonusu takip sigortalı ... yönünden kesinleşmiş olup, borçlularca icra dosyasına 14.04.2021 tarihinde ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kaza 28.03.2013 tarihinde, ... 'nun maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, bu husus kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, davacılara ihbarname gönderilerek pasaport/ ehliyet temini talep edildiğini, kaza tarihi olan 28.03.2013'de yürürlükte olan KTK hükümleri gereğince KKTC ehliyetnamesinin denkliğinin tespitinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle;

huzurdaki davanın reddine, davacılar aleyhine icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, müzekkere cevapları, ATK raporları ile bilirkişi raporu.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ... 'nun maliki olduğu davacı ... 'nun sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın karıştığı traifk kazasında dava dışı ... 'nun yarılanması sonucu dava dışı ... 'e ödenen 70.542,00 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatından dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti talepli dava olduğu anlaşıldı.

Mahkememizden verilen 16/12/2024 tarih ve 2021/207 Esas 2024/900 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2025 tarih ve 2025/619 Esas 2025/935 Karar sayılı ilamıyla, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkememizce verilen karar kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2025 tarih ve 2025/619 Esas 2025/935 Karar sayılı ilamıyla, davacı işleten ile davalı arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması, davacının maliki olduğu, davalıya sigortalı aracın motosiklet olması,

davacının, davalı sigorta şirketi karşısında tüketici sıfatına sahip olması ve davacı araç maliki ile davalı sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu göz önünde bulundurularak mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK.114/1c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,

2-Davaya bakmaya 6502 sayılı TKHK'nın 73 maddesi gereği İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK. Madde 20 uyarınca istinafa tabi olan işbu davada gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,

4-Dosyanın gönderilmesi için yasal süresinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına,

5-HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır