İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/661 K.2025/859

.... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... nolu dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO

2025/661 Esas

KARAR NO : 2025/859

ASIL DAVA

Menfi Tespit

ASIL DAVA TARİHİ :22/08/2022

BİRLEŞEN DAVA

BİRLEŞEN DAVA

İtirazın İptali

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:03/11/2022

KARAR TARİHİ :11/12/2025

ASIL DAVA

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, toplamda 1.294.882,15 TL bedelli Kaçak Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile müvekkilinin haksız bir şekilde kaçak elektrik kullanıcısı isnadıyla karşı karşıya kaldığını, davalı şirketin müvekkilinin iş yerine sürekli şirket çalışanlarını gönderdiğini ve Elektrik kesintisi yapılacağı tehditi ve baskısı yapıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrayacak olmasından ötürü mesnetten yoksun olarak tanzim edilen tutanaktaki bedelin 250.000,00TL sinin ödemek zorunda kalındığını,

müvekkilinin davalı kuruma kesilen cezanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin dilekçesiyle birlikte itiraz başvurusunda bulunduğun fakat müvekkiline sadece sözlü olarak itirazın değerlendirildiğinin belirtildiği, yazılı olarak herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yollanan faturalara ilişkin olarak Ankara 18. Noterliği 10/08/2022 tarih ve 21894 yevmiye numaralı ihtarla da itiraz edildiğini, itiraz sürecinde dahi sürekli olarak müvekkili şirketin baskı altına alındığını ve bir kaç kez elektrik kesilme tehditlerine ve fiillerine maruz kaldığını,

müvekkilinin konaklama tesisi olarak kullanılan Restwon Suit isimli otel işletmesinin enerjisinin kesilmesinin ticari hayatını sekteye uğratacağını, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı düşünüldüğü ihtimalinde dahi tutanakla imza altına alınan tutarın belirlenmesi gereken tutardan çok daha yüksek olduğunu, müvekkiline kesilen ceza Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde ve devamındaki yasal düzenlemelere göre hesaplandığını ancak davalı şirketin adı geçen cezayı keserken hayatın olağan akışından tamamen uzaklaştığını, yönetmeliği de yanlış yorumladığını,

müvekkiline yapılan hesaplamada en üst sınır olan 1 yıllık geriye gidilerek kullanım hesaplaması yapıldığını, yönetmeliğin ilgili maddesinde ''doğru bilgi ve bulguların varlığı halinde'' şartı ile 1 yıllık geriye dönük hesaplamaya izin verilirken kurumun gerek yapılan görüşmelerde gerekse kaçak tutanağında buna yönelik en ufak bir delil veya emare ortaya koyamadığını, işletmedeki tüm enerji hatlarını müvekkili 17/05/2022 tarihinde üzerine aldığını, öncesinde hatların başka birinin kullanımında olduğunu ve geçmiş dönemlere ait borçların müvekkiline yansıtılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

her türlü kaçağın kullanıldığı varsayılan dönemin fiyatlarıyla gecikme zammı olmaksızın fiyatlandırılması gerekirken davalı şirket tüm kullanımı güncel elektrik birim fiyatından hesapladığını, cezayı haksız ve hukuksuz arttırdığını, davalı şirket kullanım miktarını tespitte adı geçen otel işletmesindeki odaları incelediğini ve bu inceleme sonunda odalardaki '' TV, Buz Dolabı, Ketıl, Klima'' gibi cihazların günlük kullanımını hesaplamak suretiyle bir toplam kullanım tespit edildiğini,

davalı kuruma yapılan itirazlar sürecinde de ısrarla ve ispatlı şekilde belirtilmesine rağmen hesaba katılan ve en büyük payı oluşturan klimaların ceza kesim tarihinden çok kısa bir süre önce alındığını, öncesinde merkezi bir sistem olduğu ancak bu sistemin çok uzun süredir arızalı olduğu gerçeğini görmezden gelinerek bir hesaplama yapıldığını, hesaplama sırasında tüm odalar yıl boyu olmamasına rağmen dolu kabul edildiğini ''TV, Buz Dolabı, Ketıl,

Klima'' gibi elektrik tüketen tüm cihazlar sanki tüm gün çalışıyormuş gibi bir hesap çıkarıldığını belirterek davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen H-... seri numaralı "Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"nın hukuka aykırılığının tespiti, faturanın hukuka uygun olduğunun tespiti halinde yeniden bir bilirkişi inceleme yapılarak esas borcun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalı mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde ; usul hukuku yönünden itirazlarının , dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olup işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, yargılamada davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olduğunu, davanın ticari dava olduğunu, bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2020 tarihli, 2019/3048 Esas ve 2020/1093 Karar sayılı kararını emsal teşkil ettiğini,

davanın esası yönünden itirazlarının ise davacının kullanımındaki ... nolu tüketim noktasında 02.08.2022 tarihinde müvekkili şirket saha ekipleri tarafından yapılan kontrolde tesisatta kayıtlı ... nolu sayaç haricinde hattan enerji tüketildiğinin tespit edildiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinin b bendi gereği Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, tespite istinaden davacı aleyhine H/ ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini,

H/ ... seri numaralı tutanağa istinaden 02.08.2022 ve 03.02.2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 217080 kWh karşılığı 966.197,63- TL kaçak faturası ve 03.02.2022 – 02.08.2021 tarihleri arasında 185 günlük süre için 223110 kWh karşılığı da 328.684,52- TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edildiğini, fatura hesaplaması,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirketçe uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olanın kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes,

kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, somut olaydaki kaçak elektrik kullanımı neticesinde davacı aleyhine 42/1-b hükmü gereği tahakkuk yapıldığını, cevap dilekçesinin 3,4,5 ve 6 sayfalarında yer alan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygundur olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dosyada bulunan video kaydında da davacının kaçak elektrik kullanımını gösterdiğini, davalı tarafın süresinde faturaya itiraz etmediğini ve faturayı kabul ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, bahse konu tutar ihtirazi kayıtsız ve rızaen gerçekleştirildiğini, söz konusu tutarın ödenmesi ile davacı taraf kaçak elektrik kullanımını kabul ve ikrar ettiğini, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin dava dilekçesinde istirdat talebinin olmadığını, ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, Türk Borçlar Kanunun 78. maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğunu geri isteyemeyeceğini, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini,

serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, Mevzuat, Yargıtay ve BAM içtihatlarının bu yönde olduğunu, Yargıtay 11. HUKUK DAİRESİ, E. 2003/4557,K. 2003/11483,T. 8.12.2003 tarihli, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1.7.1998 tarihli E:1998/19-549, K:1998/567 sayılı kararının, Yargıtay 3.H.D.’nin E.2003/10786;K.2003/11959. 9.10.2003 tarihli kararının, T.C YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2014/ 894 Karar: 2016 / 323 sayılı kararının , T.C YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2021/ 434 Karar: 2021 / 1298 Karar Tarihi: 11.02.2021 olan kararının bu konuda emsal teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili ...

Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan elektrik tesisatında müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde, sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, bunun üzerine davalıya 966.197,63 TL kaçak faturası ve 328.684,52 TL ceza bedelsiz ek faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini; davalı borçlu tarafından İstanbul 18 ATM'nin 2022/... E sayılı dosyasından işbu borca yönelik açılan menfi tespit davası ile işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava ; kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden kesilen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Birleşen dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Deliller ; Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı, asıl dosyada davacı tarafından davalı ...'a yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontları, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası, faturalar, ...... Aş ye ait geçmişe yönelik elektrik kullanım miktarını gösteren endeks tutanağı, tanık beyanları, ihtarname, bilirkişi raporları.

.... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, alacaklısının ... , borçlularının ise ... ... ve ... Turizm İnşaat Aş olduğu, ... numaralı sözleşmeye istinaden 1.061.586,25TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ... Turizm... AŞ'ye 16/09/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği akabinde borçlu ... Turizm ... AŞ tarafından süresinde 18/09/2022 tarihinde borca ve takibe itiraz edildiği tespit edilmiştir.

H/... seri numaralı 02/08/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde, ... hizmet numaralı ... Turzim....AŞ'nin ... Mah ... Sok No:10 ... İstanbul adresinde ticarethane (otel) olan meskeninde yapılan inceleme sonucunda sözleşmeli sayaçtan (... Marka ... seri numaralı) harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.

... tarafından ... seri numaralı 04/08/2022 tarihli 966.197,63TL bedelli ve yine aynı tarafça ... seri numaralı 04/08/2022 tarihli 328.684,52TL bedelli hesaplama türü "harici hat" olarak belirtilen iki adet faturanın ... Turizm... Aş'ye kesildiği görülmüştür.

Asıl dosyanın davacı vekilince, dava dilekçesindeki talep net olmayıp anlaşılamaması nedeniyle ön inceleme duruşmasında davacı taraftan talebinin açıklanması istenilmiş, davacı vekili , davanın konusunun menfi tespit davası olduğunu, 23/08/2022 tarihli dilekçesinde uyuşmazlık miktarının 1.044.882,15TL olarak bildirildiğini açıklamıştır. 23/08/2022 tarihli dilekçesi incelendiğinde, davacı vekilinin kesilen iki adet faturayı toplayarak bulunan 1.294.882,15TL'den yapmış olduğu 250.000,00TL'lik ödemeyi düşerek kalan 1.044.882,15TL üzerinden davayı açtığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/12/2024 tarih ... sayılı ilamı ile , "Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı olan şirketin kaçak elektrik kullanımı yaptığı, ... tarafından tahakkuk ettirilen 966.197,33TL miktarlı kaçak elektrik faturası tutarının mevzuata uygun şekilde kesildiği ve tutarının doğru olduğu, ... tarafından taahkuk ettirilen 328.684,52TL tutarındaki ek kaçak elektrik fatura tutarının ise bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 217.380,63 TL olarak belirlendiği,

...'ın 111.303,89TL fazla fatura kestiği, yapılan fazla tahahakkuk tutarının 111.303,89TL olduğu buna göre söz konusu şirketin borç toplamının 1.183.577,96TL (966.197,33TL + 217.380,63 TL) olduğu, 1.183.577,96TL'den davacı tarafça yapılan 250.000,00TL'lik ödeme düşüldüğünde kalan borç miktarının 933.577,96TL olduğu, birleşen dosya yönünden değerlendirme yapıldığında ise icra takip tarihi 01/09/2022 olup, takip talebinde asıl borç miktarı 1.046.155,44TL olarak gösterildiği oysa davacı tarafça takip tarihinden önce 16/08/2022 tarihinde toplam 250.000,00TL'lik ödeme yapıldığı söz konusu ödemenin düşülmeden takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, takip tarihinden önce yapılan ödeme miktarı düşüldüğünde asıl alacak miktarı 933.577,96TL kalmakta olup, bu miktara kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığında gecikme faizinin 3.913,35TL, faizin KDV'sinin ise 704,40TL olduğu toplam miktarın ise 938.195,71TL olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden davacının 111.303,89TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise , davanın kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile.

933.577,96 TL asıl alacak, 3.913,35 TL gecikme faizi, 704,40 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 938.195,71 TL üzerinden takibin devamına, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu dikkate alınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin KDV'sinin uygulanmasına, davacının fazla talebinin reddine, dava konusunun haksız fiil olduğu dikkate alınarak davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2025/283 esas 2025/1534 karar 12/06/2025 tarihli kararı ile ;

"Alınan kök ve ek bilirkişi raporu kapsamında kaçak tahakkuka ilişkin 966.197,33 TLlık kaçak tahakkuk faturasının yönetmelik ve mevzuata uygun düzenlendiğinin belirlendiği,328.684,52 TL olarak düzenleen ek tahakkuk faturasının ise 217.380,63 TL olarak belirlenmesi suretiyle asıl ve birleşen davada ...'ın alacağının (966.197,33 TL +217.380,63 TL) =1.183.577,96 TL olduğu açıklığa kavuşmuştur.

Ayrıca takip öncesi asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının yaptığı 250.000,00 TLlık ödeme düşülmeden takibe başlandığı,bu tutar düşülerek takip tutarının da yine bilirkişi kök ve ek raporunda belirlendiği anlaşılmıştır.

Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... ..A.Ş nin harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı belirlendiğinden,alınan kök ve ek bilirkişi raporu karşısında , ... tarafından tahakkuk ettirilen 966.197,33TL miktarlı kaçak elektrik faturası tutarının mevzuata uygun olmasına rağmen 328.684,52TL tutarındaki ek kaçak elektrik fatura tutarının 217.380,63 TL olarak tahakkuku gerektiğinin tespiti ile ...'ın ek tahakkuka dair 111.303,89TL fazla tahakkuk yapılması nedeniyle asıl davada davacı ... ..A.Ş nin söz konusu kaçak ek tahakkuku sebebiyle davalı ...'a 111.303,89 TL borçlu olmadığı ortaya çıkmıştır.

Birleşen dava yönünden ise; davalı ...

A.Ş nin kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk nedeniyle davalıya 966.197,33TL + 217.380,63 TL=1.183.577,96 TL borçlu olmasına rağmen birleşen dosya davalısı .....A.Şnin takip öncesi yaptığı 250.000,00 TL ödeme mahsup edilmeden takibin hiç ödeme yapılmamış gibi başlatılması karşısında bu ödeme düşülerek takip alacaklısı ...'ın alacağının 933.577,96 TL olduğu ve gecikme zammı tutarının 3.913,35TL, faizin KDV'sinin ise 704,40TL olduğu hesaplanarak,takipteki borçlunun sorumlu olduğu tutarın 938.195,71TL olduğu hesaplanmış ise de,

asıl dosya davacısı,birleşen dosya davalısının şirket olduğu anlaşılmasına rağmen takip borçlusu şirket yönünden takipte ,sözleşmede Amme alacaklarına uygulanacak faiz hususunun ve oranının açıkça belirtilmemesi nedeniyle gecikme zammının hesaplanmasında avans fazi uygulanarak hesaplama yapılması ve takibin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devam etmesine karar verilmesi gerekirken yasal faize göre gecikme zammı ve bunun KDV sinin hesaplanması aykırılık teşkil etmektedir.

Bunun dışında kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan likit kabil edilemez ve icra inkar tazminatı istenemez.

O halde, birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin gecikme zammı ve faiz yönünden kabulü ile birleşen davada takipte gecikme zammı olarak avans faizi uygulanarak buna göre hesaplama yapılması, gerekirse bu konuda ek rapor alınması gerektiğinden,asıl ve birleşen davada tarafların istinaf talebinin kabulü ..." denilerek ile asıl ve birleşen davada davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve birleşen davada kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize geri gönderilmesine karar verilmiştir.

İstinaf ilamı incelendiğinde, asıl dosya davacısı , birleşen dosya davalısının şirket olduğu anlaşılmasına rağmen , takip borçlusu şirket yönünden takipte , sözleşmede amme alacaklarına uygulanacak faiz hususunun ve oranının belirtilmemesi nedeniyle gecikme zammının hesaplanmasında avans faizi uygulanarak hesaplama yapılması ve takibin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devam ettirilmesine karar verilmesi yönünde karar verilmesine ilişkin olduğu görülmekle,

... tarafından taahhuk ettirilen faturaların son ödeme tarihleri olan 15/08/2022 ile icra takip tarihi olan 01/09/2022 arasındaki 17 günlük süre için avans faizi üzerinden gecikme faizinin hesaplanması gerektiği, 15/08/2022 tarihinde geçerli olan avans faiz oranının %15,75 olduğu görülmekle, buna göre hesaplama yapıldığında.

933.577,96TL X 17 gün X %15,75 / 36000 = 6.943,48TL olarak işlemiş faizin hesap edildiği, işlemiş faize %18 oranında KDV hesaplandığında ise , işlemiş faizin KDV'sinin 1.249,82TL olduğu görülmekle , asıl dava yönünden , asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 111.303,89 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dava yönünden , birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 933.577,96 TL asıl alacak, 6.943,48 TL gecikme faizi, 1.249,82 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere, toplam 941.771,26 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanması şeklinde takibin devamına, davacının fazla talebinin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 111.303,89 TL borçlu olmadığının tespitine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 146.036,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 7.603,16TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 92,20TL ilk masraf, 4.750,00TL bilirkişi ücreti, 1.650,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere 6.492,20TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 686,25TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 4.750,00TL bilirkişi ücreti, 487,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 5.237,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.679,26TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

8-Bu dava sebebiyle 7.603,16TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta 80,70TL + tamamlama harcı 17.763,30TL=) 17.844,00TL'den mahsup edilerek fazla alınan 10.240,84TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 933.577,96 TL asıl alacak, 6.943,48 TL gecikme faizi, 1.249,82 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere, toplam 941.771,26 TL üzerinden takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanması şeklinde takibin devamına,

Davacının fazla talebinin reddine,

Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 147.265,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 12.913,51TL TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 92,20TL ilk masraf yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 82,50TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

7-Adalet Bakanlığı bütçesinden zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 3.120,00TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.760,00TL'sinin davalıdan kalan 360,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Mahkememizin ... sayılı ilamı doğrultusunda yazılan , harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeden mahkememize iade edilmesi için ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen tarafça yazılı olarak talep edilmesi halinde, ödenen harcın ödeyene iadesi için ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

9-Bu dava sebebiyle 64.332,39 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( dava da 12.913,51TL + icra da 5.307,93TL =) 18.221,44 TL haçtan mahsubu ile kalan 46.110,95TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır