İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/728 K.2026/12

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...' ne ait ... plaka sayılı aracın, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesiyle müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın, 11.08.2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeyken, dava dışı ...’e ait ...plaka sayılı araca çarparak,

maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kazadan sonra yapılan incelemeler sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin, sigortalı aracı kullanmak için yeterli olmadığını, davalının kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan dolayı ...plaka sayılı araç için müvekkili şirket tarafından toplamda şu ana kadar 22.713,91-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, somut olayda ise müvekkili şirket tarafından ZMM sigortasıyla sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...plaka sayılı aracın karıştığı kazada,

müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sevk ve idaresine sahip ...'ın sürücü belgesinin, sigortalı aracı sürmek için yeteli olmadığının tespit edildiği, bu durumda müvekkili şirketin, ZMM sigortası kapsamında dava dışı ...plaka sayılı araç için ödediği miktarı, davalıdan talep etme hakkı bulunmadığını, bu olgular ışığında rücu muhatabı davalı ... aleyhine, .... İcra Dairesinin 2025/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak, rücu tutarı olan 22.713,91-TL' nin, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte ulaştığı 25.757,05' nin tahsili talep edildiğini, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, açıklanan ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak sebepler ışığında, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; .... İcra Dairesinin 2025/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının, takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili idare aleyhine 11.08.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle icra takibi açıldığını, müvekkili kurum tarafından icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili kurum sürücüsü ...'ın, söz konusu sigortalı aracı kullanmak için gerekli ehliyete sahip olduğunu, ayrıca trafik kazası tespit tutanağında müvekkili idare soförüne yöneltilen kusuru kabul etmediklerini, davacının talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, davacının kazayı, kusuru, hasarı ve alacak kalemlerini somut ve yazılı delillerle ispatlayamadığını,

dava konusu kazanın ve maddi zararın meydana gelmesinde müvekkili idare sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava dışı kazaya karışan araçların tedbirsizliği ve kusuru kazaya sebebiyet verdiğini, meydana geldiği iddia edilen kazada davacının davasının zaman aşımına uğradığını, arz edilen nedenlerle yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı şirketin en az %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 10/10/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ikmal olup davacı vekiline dava konusu 13/... sayılı hasar dosya örneğini sunması için verilen süre dolduğunda, davalının cevap süresinin dolması varsa celbini talep edebileceği delillerin toplanmasına müteakip, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; kusur, hasar ve rücu koşullarına ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 14.12.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" 11.08.2023 günü saat 09:00 sıralarında sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ile Güngören ilçesinde sürücü ... yönetimindeki ...plakalı otomobile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur Durumu:

Sayın mahkemeye sunduğum 09.12.2025 tarihli yazıda Kaza Tespit Tutanağı'nın tüm sayfaları talep edilmiş ise de, davacı vekili tarafından sistemde tek sayfa olduğu ve fotoğraflardan kusur tespitine gidilebileceği şeklinde bir cevap verilmiştir.

Sistem ile neyin kastedildiği anlaşılamamıştır. Trafik zabıtası tarafından tutanağın tek bir sayfa olarak düzenlenmiş olması mümkün değildir ve tamamının İstanbul Emniyet Müdürlüğünden celbi sayın mahkemenin takdirindedir.

Fotoğraflar araçları ayrı ayrı gösterdiğinden olayın cereyan tarzını açıklamamaktadır. Ancak, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.12.2023 tarihli raporda dava konusu ...plakalı aracın onarımında yer alan parça ve işçiliğe bakıldığında aracın arka kısımlarından darbeye maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Fotoğraflar da bu hususu desteklemektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesi arkadan çarpmayı asli kusur kabul etmiştir. 67/a maddesine göre de sürücüler manevraları sırasında karayolunu kullananlar için tehlike yaratmamak zorundadır. Sayın mahkemece Kaza Tespit Tutanağı'nın bütünüyle celbi durumunda değişebilmek üzere, eldeki kanıtlara göre ... otobüsü sürücüsü ... asli ve tam kusurludur.

Hasar Durumu:

Dava konusu ...plakalı araç 2022 model ... olup kaza anında 72.785 kilometrededir. Eldeki kazada başlıca arka tampon, arka lamba kombinasyonu, arka panel kapısı ve yan panel dış kaplaması hasarlanmıştır. Onarım için yedek parça yanında elektrik, kaporta ve boya işçiliği söz konusudur.

Yukarıda adı geçen ekspertiz raporunda 11,619.93 TL parça ve 10,370 TL işçilik olmak üzere KDV hariç 21.989,93 TL toplam hasar tutarı hesaplanmıştır. Ekspertiz ücreti olarak da 613,61 TL beyan edilmiştir. Hasarlı araç fotoğraflarıyla ekspertiz raporundaki masraf kalemleri uyumludur. Parça fiyatları sistemden alınmış olup arka tampon için %20 makul iskonto uygulanmıştır. İşçilik bedeli kadr-i marufundadır.

Rücu Koşulu:

Davacı vekili tarafından "somut olayımızda ise müvekkil şirket tarafından ZMM sigortasıyla sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...plaka sayılı aracın karıştığı kazada, müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sevk ve idaresine sahip ...'ın sürücü belgesinin, sigortalı aracı sürmek için yeteli olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda müvekkil şirketin, ZMM sigortası kapsamında dava dışı ...plaka sayılı araç için ödediği miktarı, davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu olgular ışığında rücu muhatabı davalı ... aleyhine, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak, rücu tutarı olan 22.713,91-TL' nin, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte ulaştığı 25.757,05' nin tahsili talep edilmiştir. Ancak borçlu tarafından takibe itiraz edilmiştir.

Yukarıda belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin rücu hakkı bulunduğundan, davalının itirazı haksız ve mesnetsizdir. Bu sebeple de itirazın iptaline karar verilmesini talep ediyoruz" denilerek dava açılmıştır.

Hukuki yorum tamamıyla sayın mahkemeye ait olmakla birlikte, dosyada mübrez aşağıdaki belgede sürücü ...'ın D sınıfı yeterli belgeye sahip olduğu görülmektedir.,, " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... plakalı aracın 11/08/2023 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklanan rücu alacağı 22.713,91 TL" açıklamasıyla 19/08/2025 tarihinde .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının süresinde itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalı vekilinin davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ZMMS poliçeli davalının işlettiği ... plakalı aracın 11.08.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu zarar gören 3.şahsa ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı, kaza sırasında davalı aracını kullanan ...'ın sürücü belgesinin aracı kullanmak için yeterli olmadığı iddiasıyla rücu talepli icra takip işlemi başlatmış ve takibe itiraz sonucu iş bu itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de, kazaya karışan aracın belediye otobüsü olması,

D sınıfı sürücü belgesinin gerektirmesi ve araç sürücüsü ...'ın ... ... seri nolu sürücü belgesi ile 02.02.2007 tarihinden beri 14.08.2028 tarihine kadar geçerli olmak üzere D1 ve D sınıfı araç sürme yetkisine haiz olması, 18.07.1997 tarihli Resmi Gazete'nin 23053 sayılı mükerrer sayısında yayınlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği 75/k maddesi gereği otobüs kullanımı için D sınıfı ehliyetin yeterli olması nedeniyle, araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin olmadığı iddiasına dayalı rücu talebine konu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır