İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/821 K.2026/199

Dava

Davacı vekilince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağı olarak: "20.01.2024 tanzim tarihli, 20.09.2024 vadeli, 100.000 EURO bedelli, davalı ... lehine düzenlendiği iddia edilen" bono olarak gösterildiğini, davacı tarafından, icra takibine konu olan şekilde bir bono düzenlenmediğini ve davalıya verilmediğini, davacının davalıya böyle bir borcu da olmadığını, belirtilen senetin davalıya yaklaşık 10 sene evvel boş olarak sadece imza kısmı ve muhatap kısmında müvekkilinin ismi yazan şekilde ve diğer kısımları tamamen boş ve teminat olarak verildiğini,

davalı tarafın müvekkilinin öz kardeşi olduğunu, tarafların, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., 5620 ada, 1977 Parsel, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde kayıtlı ve fiilen tek dükkan olarak kullanılan taşınmazın müşterek maliki olduğunu, taşınmazın 1/3 hissesinin müvekkiline, 1/3 hissesinin davalıya, 1/3 hissesinin de dava dışı diğer kardeşleri SELİM'e ait olduğunu beyan ederek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, "Taraflar kardeş olup, yıllar önce iki kardeş bedelini 1/2' şer oranında ödemek suretiyle ... ticari plakalı bir araç satın almışlardır. Ticari araçlar iki malikli olamayacağından ticari araç müvekkilim ... adına tescil edilmiştir.

Müvekkilim iki kardeş tarafından bedeli ödenerek satın alınan ve kendi adına tescil edilen ticari aracı çalıştığı müddet zarfında gayri resmi olan ve tamamen güvene dayalı adi ortaklığa binaen taksinin kazancını davacı abisi ile hiçbir sorun çıkmadan paylaşmıştır.

Müvekkilin SGK' dan emekli olma durumu hasıl olduğunda davacı kardeşi davalıya bu ticari aracın devrini oğlu ...' ya devir etmesini istemiştir ve yine aynı şekilde ticari kazancı bu kez oğlunun davalıyla paylaşacağını söylemiştir. Müvekkilim davalı abisi ile bu ortaklığın yürüdüğünü ancak yeğeni ile yürümeyebileceğini belirterek artık bu durumda ticari taksinin alımında ödediği 1/2 bedelinin nakit olarak kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Ancak davacı davalıya ticari taksinin bedelini nakden günün koşullarına göre kendisinin ödeyeceğini abisine davalının güvenmesini ve yine ticari taksinin işletilmesinden elde edilecek paranın eskisi gibi paylaşılacağını davalıya söylemiştir.

Müvekkilim davalı "ölüm var, kalım var, aramızda bir güvence olsun, ticari taksinin 1/2 bedelinin ne olacağı şimdiden kestirilemez" dediğinde davacı abi ticari taksinin oğluna devrinde ödemesi gereken 1/2 ticari taksi bedelini nakden ödemek yerine dava konusu boş bonoyu adını soyadını yazıp, imzalayarak davalıya vermiştir. Aradan yıllar geçmiş, ticari taksinin kazancını davacı ve oğlu davalı ile paylaşmışlardır.

Ancak davacının dava dilekçesinde belirttiği 1/3 oranında davacı, davalı ve diğer kardeş ...' nın malik olduğu "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., 5620 ada, 1977 parsel 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler fiilen tek dükkan olarak" davacının oğlu tarafından kullanılmakta iken 2024 yıllarına geldiğinde Almanya' da yaşayan 3. kardeş ... bu taşınmazlardaki ortaklığın artık giderilmesini istediğinde ve bu durum davacıya iletildiğinde davacı durumu kabullenmemiştir.

Bunun üzerine davalı ve dükkanlarda 1/3 ortak olan diğer kardeş ... ortaklığın giderilmesi için arabuluculuğa başvurma durumu doğduğunda davalı müvekkilim taraflar arasında artık ortak bir ilişki kalmasını istemediğinden davacının oğluna devir ettiği ... ticari taksinin kendisine devir sırasında nakden ödenmesi gereken 1/2 güncel bedeli ile son zamanlarda ödenmeyen ticari kazancıda hesaplayarak davalı müvekkilim elindeki bonoyu tamda tarafların aralarındaki anlaşmaya uygun olarak güncel bedel üzerinden doldurarak senedi ...

İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyadan icraya koymuştur. Dava konusu bono davacı tarafından iddia edilen ... ilçesi, ... Mah., 5620 ada, 1977 parsel 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kira teminatı olarak verilmemiştir. Şayet bono bu dükkanların kira teminatı olarak verilseydi sadece müvekkilime değil, 1/3 ortak olan diğer kardeş ...' yada senet verilmesi gerekirdi. Davacının dava dilekçesinde borcum yoktur vs. şeklinde iddia ettiği konuların tamamı doğru değildir.

Dava konusu senet yukarıda belirttiğimiz üzere müvekkilim adına kayıtlı olan ... plakalı ticari plakalı aracın davacının talebi üzerine davacının oğlu ...' ya devir edilirken davalının bu araç için ödediği 1/2 ticari taksi plakasının ve bu taksinin ticari kazançlarından davalıya ödenecek paranın karşılığı olarak verilen boş senet olup, müvekkil tamamen amaca uygun olarak ticari taksinin 1/2 güncel bedeli ve son zamanlardaki ticari kaybına uygun olmak üzere ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak senedi doldurmuş ve icraya koymuştur.

Müvekkilim art niyeti olsa senedi çok daha büyük bir bedel ile doldurması mümkündü. Oysa müvekkilim tam alacağı miktar kadar senedi doldurmuştur." diyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... esas ... karar 14/08/2025 tarihli kararı gereğince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2025/821 sayılı esasına kaydı yapılmıştır.

Her ne kadar ön inceleme duruşma günü 30/04/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilince dilekçe verilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçede ise, feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti istenmediğinin bildirilmesi nedeniyle, 27/03/2026 tarihi itibari ile tarafların yokluğunda dosya resen ele alınmıştır.

Davalı vekili 19/02/2026 tarihli dilekçesinde, tarafların haricin sulh olduklarını , davacı tarafın feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmesi üzerine , davalı vekilinin iş bu dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 06/03/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş , davalı vekili de 09/03/2026 tarihli dilekçesinde, vekalet ücreti istemediklerini davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait , GOP ...noterliğinin 22/01/2025 tarih ...yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, feragat dilekçesi veren Av. ...'ın davadan feragata yetkisinin bulunduğu tespit edilmekle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.