İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/887 K.2026/307

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin taşımacılık faaliyeti yürüttüğü ... plakalı çekici ... plakalı dorse aracı ile yurt içi taşıma faaliyetinde bulunduğunu, taşımacılık faaliyetinden doğabilecek risklere karşı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... acente, ... poliçe numarası ile Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası yaptırdığını, taşınan malların ziya ve hasarından doğan hukuki sorumluluk poliçe kapsamında güvence altına alındığını, 02/04/2025 tarihinde ... plakalı çekici ... plakalı dorse aracı ile nakliye esnasında tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde araçta taşınmakta olan emtia araçtan yola düşerek etrafa dağılmış,

tamamen hasara uğramış ve kullanılamaz hale geldiğini, taşınan emtia için hazırlanan eksper raporuna göre zararın toplam tutarı 1.527.168,00 TL olduğunu, poliçe kapsamında teminat limitinin 1.500.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine gerekli başvuru yapıldığını ve tüm belgeler ibraz edilmiş olmasına rağmen, sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkilinee herhangi bir ödeme de yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL (kısmi dava) sigorta sorumluluk bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta poliçeleri, sigortacı ile sigortalı arasında serbest irade ile müzakere edilerek teminat kapsamı, limitler, prim tutarı ile istisnaların belirlendiği sözleşmeler olduğunu, poliçede açıkça teminat harici olarak düzenlenen bir riskin gerçekleşmesi halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, sigortalının, teminat dışı bırakılan bu hallerin teminat kapsamına alınmasını talep etmesi durumunda ise, bu husus sigortacı ile müzakere edilerek ek prim karşılığında poliçeye dahil edilebileceğini, aksi halde, istisna hükümleri geçerliliğini koruyacağını,

poliçenin istisnalar klozu incelendiğinde taşınan emtianın soğutulmuş ve ısı kontrollü bir emtia olması nedeniyle iddia edilen zarar poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ve müvekkilinden tazminat talep edilebilmesi mümkün olmadığını, emtia hasarı araç sürücüsünün ağır kusurundan ileri geldiğini, taşıma aracı yola ve yüke elverişli olmadığını, davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan taşıyıcı mali mesuliyet poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı oalrak dava dışı taşıtana ait olan emteanın hasara uğraması sebebiyle davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı çekici ... plakalı dorse aracı ile dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait peynir emteasının taşındığı esnada 02/04/2025 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde emteanın zayi olması sebebiyle dava dışı 3. Kişiye ödenen 1.542,439,68 TL için şimdilik 50.000,00 TL'sinin davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle işbu davanın açılmış olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile birlikte davaya konu hasarın teminat kapsamında olmadığının iddia edilmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilmiş olan Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi hükümleri incelendiğinde poliçenin kaza tarihini de kapsar şekilde akdedilmiş olduğu, poliçede İstisnalar başlığı altında "... Her türlü taze,frigorifik, soğutulmuş ve ısı kontrollü emtea ... Taşımalarından doğabilecek tazminat talepleri, ... Her türlü bozulma hasarı ...

TEMİNAT HARİCİDİR" ibaresine yer verilmiş olduğu görülmekle yargılama esnasında taraflarca sunulan beyan dilekçeleri doğrultusunda davacıya ait aracın frigorifik bir araç olduğu ve içerisinde taşınan emteanın ısı kontrolü - bozulma riski olan soğutulmuş peynir ürünü olduğu görülmekle davacının hasar bedeli talebinin teminat kapsamında olmadığı, bu hali ile davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır