İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/890 K.2025/968

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakta olup müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satış işlemleri gerçekleştirildiğini, akabinde ... numaralı e fatura kesilmiş ve davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin alacağını ödememiş olup sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe de kötüniyetli davranarak itiraz ederek takibin durduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...E.

Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE Deliller; Dosya mevcudu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve müzekkere cevaplarıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Fatura alacağı 37.331,55 TL" açıklamalı olarak 37.331,55 TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Dairesi... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Mahkememizce Yıldırım Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak. Taraflar arasındaki 2025 yılındaki ticari ilişkiye dair karşılaştırmalı Ba Bs formları sorulmuştur.

Verilen cevabi yazıda; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair davacının BS formlarında beyan edilen faturaların, davalının BA formlarında yer aldığı tespit edildiğinin bildirildiği, bu hususun davacının alacağının olduğuna yönelik karine teşkil ettiği ,bu karinenin aksine davalı tarafın cevap dilekçesi sunmayarak fatura konusu edimin yerine getirilmediğine ya da eksik ayıplı yerine getirildiğine dair bir iddiada da bulunmaması nedeniyle, BA formu da dikkate alınarak davacının davalıdan 37.331,55 TL alacağı olduğu kanaatine varılmış olmakla,

davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle, icra İstanbul .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 37.331,55 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,7.466,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır