İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/945 K.2026/286

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu çekin, davalıdan ticari ilişki kapsamında alınmış olup bedelin büyük bölümü davacı tarafından ödendiğini, davalı şirketin tarafından düzenlenen 19.12.2025 vadeli, 500.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin davacı müvekkiline verdiğini, müvekkilinin, çekin karşılığını oluşturan ticari borcun önemli bir kısmını bankacılık kanalıyla davalıya ödendiğini, davacıya toplam 380.000 TL ödeme yapıldığını, davalının, kalan bedelin çek teslimine bağlı olduğunu bildirmiş, buna rağmen çeki müvekkiline teslim etmeden takasa koyduğunu, davalının, müvekkiline “çekin kalan 120.000 TL’sinin,

çek kendisine teslim edildiğinde ödeneceğini” beyan ettiğini, ancak çekin müvekkiline geri verilmeden bankaya ibraz ettiğini veya üçüncü kişilere devredildiğini, haksız tahsil tehlikesi bulunduğundan, çek bedeli üzerinden yapılacak her türlü işlem yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle.

19.12.2025 vadeli, 500.000 TL bedelli ... seri numaralı çek yönünden davacının borçlu olmadığının menfi tespitine, yargılama sonuna kadar çekin takibi, tahsili, takası ve her türlü icra işlemine ilişkin olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevaplarıdır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketin ... Bankası ... şubesi hesabından keşideli, ... seri nolu, 19/12/2025 tarihli, 500.000,00 TL bedelli davalı emrine düzenlenen çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin dava olduğu yargılama sürerken davacının dava konusu çekin tahsil edildiğini beyanla talebini istirdat olarak yenilediği görülmüştür,

Dava dosyasındaki bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 19.12.2025 keşide tarihli , 500.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin davacı tarafından davalı emrine keşide edilerek teslim edildiği, 16.12.2025 tarihinde çek keşide ve seri numarası açımlamada belirtilerek 255.000,00 TL nin davacı tarafından davalı hesabına aktarıldığı, ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap ile bu husunun teyit edildiği davalının çeki cirolayıp kullandığı ve tam bedel üzerinden çekin tahsil edildiği,

bu nedenle davalı yedinde kalan 255.000,00 TL nin haksız mükerrer tahsilat niteliğinde olduğu gözetilerek,Davanın kısmen kabulüne, 255.000 TL'nin 16/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesi ekinde yer alan 125.000.00 TL banka ödeme dekontunda alıcı davalı değil de 3.şahıs ... İletişim San. Tic. Ltd.

Şti olduğundan ve bu firma dava konusu çekte davalıdan sonra ciranta olarak yer aldığından bu bedelli ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu bedel yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır