İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/154 K.2026/143

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ...

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...' in malik olduğu ve ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21.06.2022 tarihinde, İstanbul ili ... ilçesi mevkinde davalı/borçlu ...' ın malik ve ...' ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza sonrasında tanzim edilen polis kaza tespit tutanağından ve şikayet evraklarından ve ilgilisi olunan diğer sunmuş oldukları evraklardan da anlaşılacağı üzere ... plakalı sigortalı aracın sürücüsü meydana gelen trafik kazasında asli ve %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar için sigortalıya 26.08.2022 tarihinde 155.778,60-TL tutarındaki hasar tazminatı bedeli ödendiğini, ödenen tazminat miktarı olan 155.778,60-TL tutardan ... plakalı araç sürücüsünün polis kaza tespit tutanağında belirtilen % 75 kusuru oranında sorumlu olduğu kısmın 116.833,60-TL olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş' den kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 50.000,00-TL tahsil edilmesi ile 66.833,95- TL bakiye alacak kaldığının tespit edildiğini, olay sonrası müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu 84/j Maddesine göre meydana gelen olayda asli ve %75 oranında kusurla sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ....

Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davasını görevsiz mahkemede açtığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme kurulunun 22.03.1944 tarih E.37-K.9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılmaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafa limit dahilinde 50.000 TL ödeme yapıldığını, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası,

ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denildiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacı tarafından takibe konu alacak talebinin ödenmesi hususunda müvekkillerine mektup gönderildiğini, gönderilen bu mektuba müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, itirazda sigortacısı diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. olan ... numaralı ZMSS poliçesinde 150.000,00 TL ek ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğunu, kalan bedelin bu kapsamda sigortacıdan talep edilmesi gerektiğini, müvekkillerin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkillerinin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili istemiyle davalılar aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizce dosya üzerinden yapılan kontrolde; işbu davanın 04/07/2023 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben sunulan dava dilekçesi ile birlikte açılmakla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince 05/03/2024 tarihinde Tüketici Mahkemelerinin Görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği ve taraflarca gönderme talebinde bulunulması üzerine dosyanın ....

Tüketici Mahkemesinin 2024/... Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince tensiben İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve işbu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği ve taraflarca gönderme talebinde bulunulması üzerine dosyanın İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/...

Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince tensiben İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve işbu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği ve taraflarca gönderme talebinde bulunulması üzerine dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.

Yukarıda dosyanın safahatına ilişkin yapılan açıklamadan da görüleceği üzerine birden fazla görevsizlik kararının verildiği ancak hiçbir kararın karşı görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığı, bu sebeple istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine genel tevziye girdiği, ancak gelinen son aşamada dosyada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle verilen karar üzerine her ne kadar dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş ise de tabi hakim ilkesi uyarınca davay ilk görevsizlik kararı veren ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Ön Bürosuna gönderilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır