İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/182 K.2026/303

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi gereğince Birleşik Arap Emirlikleri – ...’da yapılan ...

Camii’nde çalışılmış ve birçok farklı kalemde işin imalatı ve montajı yapılarak 2019 yılında eksiksiz olarak tamamlandığını, ayrıca davalı şirket tarafından müvekkili firmadan ilk projeye ek olarak imalatlar yapılması istenmiş ve sözleşme konusu proje ve davalı tarafından talep edilen ekleri eksiksiz bir şekilde davacı müvekkili tarafından yerine getirildiğini, Birleşik Arap Emirlikleri – ...’da yapılan ... Camii’nin ana yüklenicisi davalı ... Mimarlık Müh. İnş. San. Ve Tic.

Ltd.

Şti. olup müvekkili alt yüklenici konumunda olduğunu, bahse konu işlerin yapımının 3 aşamadan oluşmakta olup tasarım ve imalatlar müvekkili şirketin İstanbul / Pendik'te bulunan adresinde tamamlandığını, burada tamamlanan işlerin nakliyesi sağlanarak montaj işlemlerinin Birleşik Arap Emirlikleri – ...’da yapıldığını, söz konusu Caminin hali hazırda kullanımda olup davalı firmaya ait ....com.tr sitesinde projeler bölümünde son hali ile gözükmekte olduğunu, alt yüklenici konumunda bulunan müvekkili firmanın uzun zaman boyunca davalı şirketten ödeme almayı beklediğini,

müvekkili şirketçe proje ve eklerinin eksiksiz bir şekilde tamamlandığının en büyük delili ise davalı firmaca yapılan kısmi ödemeler olduğunu, davalı firma tarafından yıllarca müvekkiline 27/03/2023, 02/05/2023, 12/05/2023, 16/06/2023 tarihlerinde toplam 139.000 USD tutarında ödemeler yapıldığını, müvekkili tarafından 24/07/2024 tarihinde ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek bakiye alacakların ödenmesi konusunda davalı firmaya ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, arz ve izah edildiği üzere.

Öncelikle davalının mal varlığının eksiltilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrama ihtimali bulunduğundan davanın kesin sonucuna kadar geçerli olmak üzere, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,kısmi davaya ilişkin olarak fazlaya dair bütün hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile;

Şimdilik 1.000 USD' nin kısmi ödemenin yapıldığı 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu cami inşaatının yapımı ise Birleşik Arap Emirlikleri ...'nde 2017 yılında başlamış ve 2019 yılı Haziran ayında tamamlandığını, dava konusu inşaat projesinin 2019 yılı Haziran ayında tamamlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, buna göre 08.07.2019 tarihinde kurulmuş olan davacı şirketin, henüz tüzel kişilik kazanmadan önce bir eser sözleşmesinin tarafı olması,

işi ifa etmesi ve alacak hakkı kazanması hukuken ve fiilen imkânsız olduğunu, henüz mevcut olmayan bir tüzel kişiliğe borç yüklenemeyeceği gibi, böyle bir yapının alacak hakkı kazanması da mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığı gibi yetki sözleşmesi de bulunmadığını, bunun sonucu olarak iş bu davada, yetkili mahkeme belirlenirken HMK madde 6/1 hükmünün uygulanmasını, davalı müvekkil şirketin, dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Üsküdar/İstanbul" olduğunu, bu durumda davalı tüzel kişiliğin adresine göre davanın...

Adliyesi'nde ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu cami inşaatı projesinin Birleşik Arap Emirlikleri'nin ...'nde inşa edilen ...

Cami olup, işbu cami inşaatının müteahhidi BAE'de kurulu dava dışı ...isimli yabancı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ise bu projenin mimari proje tasarımını ve müellifliğini yaptığını, müvekkili şirketin, bu projede mimari tasarım, proje müellifliği, uygulama koordinasyonu, ekipman temini, lojistik ve şantiye organizasyonu gibi süreçlerini yürütmüş olup, tüm faaliyetlerini proje müteahhidi olan ...

Engineering’e karşı sorumluluğu kapsamında yerine getirdiğini, bu kapsamda, dava konusu işte kullanılan imalata esas çizimler ve 3 üç boyutlu dijital modeller, müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu çizimlerin aslına uygun şekilde uygulanması için gerekli makine, vinç, el aletleri vb. gerekli tüm ekipmanların hem temini hem de nakliyesini müvekkili şirketin sağladığını, davacı ...

Dekorasyon'un müdürü ...'ın, müvekkili şirkette 12.12.2007 tarihinden 31.05.2024 tarihine kadar "inşaat teknikeri" sıfatıyla fasılalı olarak çalıştığını, çalışma dönemi göz önüne alındığında, dava konusu cami inşaatı devam ederken ... müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebeplerle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı yönünde karar verilerek davanın reddini, mahkemece bu aşamada husumet itirazımızın değerlendirilmemesi ihtimalinde, yetkisiz mahkemede açılan huzurdaki davanın, yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine,

davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esasına girilmesi ihtimalinde, davanın reddi ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevaplarıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında sözlü Eser Sözleşmesi bulunduğu, müteahhit olan davacının bu sözleşme kapsamında ... Camiinde davalı tarafından talep edilen imalatları eksiksiz yerine getirdiği, ancak davacının hak ediş bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacının davalıdan 1.000,00 USD ve işleyecek faizi talebine ilişkin dava olduğu, davalının yetki, husumet ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava yazılı olmayan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının yerleşim adresinin Kadıköy/ İstanbul, davalının adresinin ise Üsküdar / İstanbul olduğu, her iki tarafın adresinin mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı gözetilerek, eserin ifa adresinin mahkememiz yetki sınırları ile ilgisi bulunmadığı, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu HMK 6 maddesi gereği mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır