İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/303 K.2026/311

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 2018/... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 03/02/2011 tarihinden beri imzalanan sözleşme kapsamında otomasyon-hastane bilgi işlem hizmeti verdiğini, davalının daha önceden ... ... Aş unvanı ile işletildiğini, daha sonradan ... ve Tİc.

Aş olarak devam ettiğini, davalının ... iken müvekkiline karşı biriken borçları için 28/11/2014 tarihinde toplam 128.359,00 TL bedelli 7 adet//çek verdiğini, diğer davalı ...'in çekleri yetkisiz imzalayan kişi olduğunu, davalı ...'in adı geçen davalı şirkette bazen kayıtlı bazen de perde arkasındaki yöneticisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 24/05/2018 tarihinde ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davalının bu ihtarnameye karşı 28/05/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesini yolladığını çek borçlarından sorumlu olmadıklarını belirttiklerini,

davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen maillerde çeklerin sorumluluğunu kabul ettiklerinin göründüğünü, davalı şirketin fiil yöneticisinin ... olduğunu belirterek davanın kabulünü, çeklerin vade tarihilerinden itibaren işleyecek aylık %2 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte (olmaz ise ticari faiziyle) toplam 145.000,00 TL'nin davalılardan tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak sebepsiz zenginleşme yoluna gitmeye çalıştığını, çeklerin keşidecesinin/borçlusunun dava dışı ... firması olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirket ile hiçbir yetkili veya ortağının olmadığını, müvekkilinin söz konusu çeklerde ne cirosunun nede imzasının bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı şirket ile organik veya inorganik bağının bulunmadığını, bu yüzden müvekkili yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde davanın ikame edilmesi gerektiğini,

iş bu davada zamanışının da gerçekleştiğini, zamanaşımından dolayı da davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kesinlikle bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-karşı davacıdan aldığı hizmete karşılık olarak ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak davacı-karşı davalının müvekkilinin kullandığı sistemi haksız ve tek taraflı olarak 19/05/2018 tarihinde kapattığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek karşı davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zarara karşılık olarak 1.000,00 TL ticari/maddi zarar ile 15.000,00 TL manevi/ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle tahsili ile en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı dava cevap dilekçesinde özetle; karşı dava da belirtilen iddiaların doğru olmadığını, davacı-karşı davalının ödememelerini yapmamasını alışkanlık haline getirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 4.7 maddesi gereğince hizmeti durdurma hakkının olduğunu belirterek karşı davanın reddini talep ettiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 22/05/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davalı-karşı davacı tanığının gelecek celse dinlenilmek üzere davetiye çıkarılmasına karar verilmiş olup, 30/10/2019 tarihli celsede dinlenilen davalı-karşı davacı tanığı ...'ın beyanında:" Ben ... A.ş nin muhasebe sorumlusu olarak çalışırım. Çalışanı olduğum karşı davacı şirket, ... Bilgisayar A.ş den 2016 yılı kasım ayında 2017 yılı sonlarına kadar otomasyon hizmeti almıştır.

Bu hizmetin karşılığı banka vasıtaları ile ödenmiştir. ... Bilgisayara alınan hizmetler sebebiyle senet verilmemiştir. Borcumuz olmadığı halde ... Bilgisayar 2017 yılı sonlarında otomasyon hizmetini durdurmuştur. Hizmetin durması sebebiyle işlerimizde aksamalar meydana gelmiştir. Hastalara ulaşamadı, muhasebe hizmetleri durdu, franchiselar ile iletişim kesildi.

Karşı davalı şirket ile görüştüğümüzde borcun icra kanalıyla mallarını satın aldığımız şirkete ait olduğunu bizimle ilgisi bulunmadığını bildirdik. Ancak yine de otomasyon hizmeti sağlanmadı. Biz o zaman ortalama günlük 50 hastaya bakıyorduk. Otomasyon sistemi olmadığı için 20 gün hasta kabul edemedik" dediği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 07/07/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda takdir tamamen Sayın

Mahkemenize ait olmak üzere;

1-) Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,

2-) Davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,

3-) Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere;

-davacı ve davalı tarafın birbirlerinden her bir alacağı veya borcu bulunmadığını,

4-) Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere;

-Adı geçen şirketlerin birinci organik bağlarının hepsinin de Özel sağlık kurumları tarafından insan sağlığına yönelik özel ihtisas gerektiren yataklı hastane hizmetleri faaliyeti ile mükellefiyetini tescil ettirdiğini,

-... hariç olmak üzere, ... şirketlerinin ortak özelliği, şirketlerin temsilcileri/müdürleri ..., ... ve ...” in olduğu görüldüğünü,

-Dava konusu çeklerin davalı ... tarafından yetkisiz olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda ... Noterliğinin 12 Şubat 2015 tarih ve ... Yevmiye No.lu imza sirküsünün dosya kapsamına alınması gerektiğini,

-Buna göre, uyuşmazlığın tespiti bölümünde yer alan 2, 3, 4 nolu bentlerde yer alan tespitlere ve bilgilere cevap verilebileceği..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 13/12/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 25/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

-Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu,

-Tarafların cari hesap yönünden herhangi bir alacağı veya borcu olmadığını,

-Tarafların Yataklı Hastane Hizmeti verdiğini,

-Tanzim edilen çeklerdeki ve İmza Sirkülerdeki imzanın ...' e ait olduğunu ve çeklerin ödenmediğini, çek bedellerinin toplam 128.359,00 TL olduğunu, davacının alacaklı olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 18/12/2024 tarihli celsesinde Davacı/karşı davalı vekilinin beyanında;" Rapora karşı yazılı beyan ve itirazlarımızı tekrar ediyoruz, yeniden rapor alınması talebimiz vardır, şayet davalı ... yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacak olursa ve karşı davalarından da vazgeçerseler biz de açmış olduğumuz davadan bu davalı yönünden vazgeçip yargılamaya yalnızca diğer davalı ... yönünden devam edebiliriz, bu konuda karşı taraftan beyan istiyoruz," dediği,

Davalı/karşı davacı vekilinin ise beyanında;"Öncelikle davanın esasına ilişkin beyanda bulunmak üzere tarafımıza süre verilmesini talep ediyoruz, biz dosyaya sonradan vekalet sunduk, yeniden rapor alınması taleplerimiz mevcutturi karşı davamıza ilişkin zarar hesabı yapılmamıştır, davacı karşı davalı vekilinin bu celseki teklifine yönelik müvekkilimle görüşüp yazılı olarak beyanda bulunacağım," dediği ve yine aynı celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca taraf vekillerine anlaşma ihtimallerinin bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği görüldü.

Davalı-karşı davacı vekilinin 13/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı karşı davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri halinde davadan vazgeçme yönündeki beyanını kabul ettiklerini, kendileri tarafından açılan davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı karşı davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi şartıyla karşı davadan vazgeçtiklerini, dosyanın tefrik edilerek diğer davalı yönünden yargılamanın devamına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 26/03/2025 tarihli celsesinin 1 ve 2 numaralı ara kararları uyarınca beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine süre verildiği, davalı-karşı davacı vekilinin 04/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı-karşı davalı vekilinin vazgeçme beyanını feragat olarak değerlendirdiklerini karşı tarafın davadan feragat etmesi halinde kendilerinin de açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı-karşı davalı vekilinin 02/07/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davacı şirkete açılan davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği görüldü.

Mahkememizin 2018/... esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin karşılıklı olarak davalarından feragat ettiği görüldüğünden bu taraflar açısından dosyanın tefrikine karar verildiği, davacı-karşı davalı ... ... Anonim Şirketi ile davalı-karşı davacı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin taraf olduğu mahkememizin iş bu davası olan yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edildiği görüldü.

Mahkememizin 2026/303 esas sayılı dosyasının 29/04/2026 tarihli celsesininde tarafların karşılıklı olarak davadan feragat ettiği dikkate alınarak asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; verildiği iddia edilen hizmete karşı gelen çek bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davalı-karşı davacı yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti isteminde bulunmamaları halinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.

Mahkememiz iş bu dosyasının 29/04/2026 tarihli celsesinde davacı-karşı davalı vekilinin beyanında mahkememizin 2018/... esas sayılı dosyasına sundukları feragat dilekçesini tekrar ettiklerini, davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, yine aynı celsede davalı-karşı davacı vekilinin ise yine mahkememizin 2018/... esas sayılı dosyasına sundukları feragat dilekçesini tekrar ettiklerini ve talepleri yönünde karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görüldü.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkememiz dosyasının tefrikinden önce mahkememizin 2018/... esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı vekilince ve davalı-karşı davacı vekilince sunulan beyan dilekçeleri ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığının bildirildiği görüldüğünden , vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)