İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/33 K.2026/33

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ... ...

Anonim Şirketinin dijital bir pazaryeri vasfıyla hareket etmekte olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin ana çalışma şeklinin, franchise sözleşmesi imzaladığı kurye şirketleri ile hizmet talep eden firmaları buluşturduğunu, bu doğrultuda kurye şirketleri ile müvekkili şirket arasında bir franchise (imtiyaz) sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre her ay yapılan taşımaya ilişkin hak ediş hesaplanmakta, şirketin sahibi şahıslar tarafından müvekkiline fatura kesildiğini, hizmetin, temelde motosikletli kuryeler vasıtasıyla verilmekte olduğunu, kuryelerin istedikleri takdirde kendi araçlarıyla hizmet verebilmekte,

bununla birlikte talep olması halinde aradaki sözleşme uyarınca kurye hizmetini yerine getirecek olan franchise sahibi kurye firmalara, müvekkili şirket tarafından motosiklet kiralandığını, kurye firmalarının franchise alarak kendi firmaları üzerinden kurye hizmeti sunduklarını, müvekkili ... ...

Anonim Şirketinin, çalışma şekli olarak bir platform olup, esnaf kuryeleri ile restoranları bir araya getiren bir pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin çalışma şeklinde, şirket ile ticari iş ilişkisi akdedilmiş kuryeler, şirketin havuz sisteminde yer aldığını, havuz sisteminde bulunan esnaf kuryelerin, müvekkili şirkete ait durak sistemini kullanmakta ve işbu platformu kullanmaları sebebiyle müvekkili şirkete durak parası ödediklerini, aynı şekilde, esnaf kuryeler tarafından müvekkili şirkete ait markanın kullanımı nedeniyle müvekkili şirkete yıllık olarak Franchise bedeli ödediklerini, iş bu bedellerin,

esnaf kuryeler tarafından şirkete yönelik kesilen fatura bedelleri karşılığında şirket tarafından düzenlenen hak edişin esnaf kuryelere ödenmesi noktasında kesildiğini ve tüm kesintilerin hakediş faturalarında mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Samet Bakansız arasında 19.02.2025 tarihinde "... ... A.Ş. ...

Taşıma / Dağıtım / Teslimat Hizmeti Franchise Sözleşmesi" kapsamında taraflar arasında Franchise sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının, müvekkili şirkete karşı doğan borçlarını, alacaklarını aşmış olup hesap bakiyesinin davalı aleyhine açık verdiğini, takip tarihi itibarıyle davalının müvekkiline ödemesi gereken 131.388,56 TL tutarında bakiye oluştuğunu, söz konusu asıl alacağa, sözleşme ve yasa hükümleri uyarınca yıllık %24 oranında adi kanuni faiz işletilmesi gerektiğini, bu alacağın tahsili amacıyla . ....

İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla çıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile takibin devamına, .... İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosyasına vaki haksız olan itirazının iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE ; Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevabı ve .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyasıdır.

Taraflar arasındaki 19/02/2025 tarihli ... ... A.Ş. ... Taşıma / Dağıtım / Teslimat Hizmeti Franchise Sözleşmesi 4.1. Maddesinde; davalının, kendisi tarafından yürütülecek taşıma, dağıtım ve teslimat hizmetini taraflar arasındaki sözleşme ve davacı ... Taxi sisteminde belirtilen hak ve yükümlülüklere uygun şekilde yerine getirileceğini taahhüt ettiği, sözleşme eki olarak taraflar arasında aynı tarihli Motorsiklet Kirala Sözleşmesi imzalandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ...

Kurye kodlu hesap ekstresinde; hak ediş kıyafet gideri, muhasebe ücreti, yakıt gideri, idari para cezası, araç kira aidat vb. Unsurların yer aldığı, davacının lojistik firması, davalının ise kurye olduğu, sözleşmelerde tanımlanan hizmetin davacının dağıtımını istediği ürünleri, davacıya ait motorsikleti kullanarak davalı tarafından dağıtımına ilişkin davacının tam zamanlı ve davacıya bağlı olarak çalışmasının öngörüldüğü, celp edilen davalı SGK hizmet dökümü incelendiğinde; aralarında lojistik firması da dahil pek çok firmada çalışan olarak hizmetlerinin olduğu halen dahi dava dışı bir firma çalışanı olarak SGK kaydının olduğu,

dosya kapsamı emsal İstanbul BAM 12. HD 2023/979 Esas 2023/765 Karar sayılı kararı da gözetilerek, taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, işçi -işveren sözleşmesi anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkeme İstanbul İş Mahkemesi olduğundan, davanın görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/01/2026 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır