İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/66 K.2026/332

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç ile 19/05/2025 tarihinde ücret ödemeksizin, müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacaklarının tahsili için .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 15 günlük süre içerisinde HGS hesabına para yatırılmasına hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından para tahsil edilmediğini, davacının kendi sistemsel eksikliği ve kusuru sebebi ile tahsilatın gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalının işleteni olduğu araçların davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücretlerini ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalının ... plakalı aracı ile yapmış olduğu geçişlerin bedelini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın 22/01/2026 tarihinde açılmış olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin "Davaya konu icra takibi borcu ödenmiştir, işbu dava bakımından itirazın iptali talebimiz konusuz kalmıştır, icra inkar tazminatı talebimiz yoktur, davalı taraf aleyhine mahkemenizce hükmedilecek vekalet ücretinin yarısı ve yargılama giderinin tamamının tahsiline karar verilmesi talebimiz vardır,

davalı taraf ile bu doğrultuda sulh olduk dedi." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmekle UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde icra takip dosyasına konu borcun yatırıldığı davalı vekili tarafından sunulan 05/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde de aynı şekilde dosya borcunun ödendiğinin beyan edilmiş olduğu görülmekle eldeki dava bakımından yapılan ödeme ile uyuşmazlık konusunun kalmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle davacının haklı olduğu, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti yarısını talebi bulunması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin yarısı davalının üzerine bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır