İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1045 K.2020/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davalıdan üye işyeri sözleşmesi kaynaklı alacağının tahsili için 14/09/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya 19/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı yanın 25/09/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içerisinde haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde takibe ilişkin ödeme emrindeki borcun müvekkili bankaya ödenmiş olduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü ayrıca itiraz dilekçesinde davalı tarafın müvekkili bankaya herhangibir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, davalı taraf ile müvekkili banka arasındaki söz konusu sözleşmenin 15/10/2007 tarihinde imzalandığını,

üye işyeri sözleşmesinin 5. Maddesinde satış belgelerinden söz edildiğini, satış belgelerinin niteliği ve taraflar arasında hangi işlemlerde kullanılacağı gibi ilgili maddede ibraz edilerek bedellerin tahsil edildiğini, bu hususun Kadıköy ...

Noterliğinin 31/01/2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iletildiğini davalı tarafın müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek açıklanan nedenler ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır. Üye iş yeri sözleşmesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı arasında 15/10/2007 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalı tarafından POS ve sanal posttan kart hamillerinin kredi kartları ve banka kartlarına yapılan ve İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2016 tarihli ...D. İş ve 02/05/2016 tarih ...D.

İş sayılı kararlarına rağmen tahsil edilemeyen ve vade tarihi 21/04/2016 sonrası olan iade işlemlerinden dolayı borç nedeni ile icra takibi yaptığı görülmektedir.

Üye iş yeri şeklini düzenleyen sözleşmeler ve üye iş yeri ilişkilerine ilişkin ticari teamüller çerçevesi de davalı tarafından kart hamillerinin kartlarına yapılan iadeler , bankalar tarafından ilgili kart hamilinin kartına hemen alacak kaydedilmekte ancak üye iş yeri hesabından sözleşme ile düzenlenen çalışma koşuluna bağlı olarak ilerideki vadelerden tahsil edilebilmektedir. Buna göre İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davacı bankaya tevdi edilen 20/04/2016 tarih ...

D.iş sayılı karar ile davalıya kayyum atandığı kayyumların yapmış oldukları incelemede şirketin abonelerine tahsilat için kullanmış olduğu kartlı bankalardan tahsil edilen pos ve sanal pos cihazlarının bağlı olduğu banka hesaplarından kredi kartlarına yüklü miktarda iade işlemi yapıldığı bu işlemlerin mal varlığı kaçırmak amacı ile yine güvendikleri kişilerin kredi kartlarına iade işlemi yapıldığı bu nedenle müvekkili banka nezdinde bulunan davalıya ait paralara el konulduğu , el koyma kararının kredi kart sahiplerine ödenmek üzere talimat verilen paralara ilişkin olduğu gelinen aşamada kayyum yetkilerinin TMSF'ye devredildiği,

davalı hakkındaki tedbir kararının kaldırıldığı anlaşıldığından, bu nedenle davalı tarafından kredi kartı hesaplarına , davalının kendi iradesi ile iade gerçekleştirilmiş olan satışlara ilişkin taksit tutarları 21/04/2016 ve sonrası vade tarihli işlemler için davalının iade etmiş olduğu satış tutarlarının müvekkil banka tarafından iadesinin ertesi günü kredi kartlarına ödenmiş olmasına rağmen davalının davacı banka geçici hesabında bekleyen bakiyenin icra takibinde belirtildiği gibi davacı tarafa iadesi gerekmektedir.

Benimsenen bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi yapılan hesaplama sonucu bulunan bankanın geçici hesabında bekleyen bakiyenin 284.164,53 TL asıl 127.243,87 TL faiz olmak üzere toplam 411.409,40 TL 'nin üye iş yeri sözleşmesi hükümlerine göre davacı bankanın alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır