İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1062 K.2021/276

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin murisi olan ... ...'nün 19/08/2018 tarihinde yaşanan trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, yaşanan kaza nedeniyle davalı tarafın KMA Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi çerçevesinde sorumluluğunun da doğduğunu, ... ...'nün vefat etmesine sebebiyet veren ... plakalı aracın kusurlu olduğu ekte sunulan 19/08/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile ortaya konulduğunu davacıların Suna ... ve Metin ..., ... ...'nün anne ve babası olup kendisinin vefatı nedeniyle daha evvel sunduğu maddi destekten yoksun kaldığını, dolayısıyla bu zararların tazmin edilmesi icap edildiğini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla6100 sayılı kanunun 107. Maddesi gereği toplanacak delillere göre, öncelikle yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile, ...

İçin 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına (bakiye alacağa) ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına (bakiye alacağa) 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam da şimdilik 1.500,00 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı taraflara verilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda vefat eden ... ...'nün mirasçıları tarafından hasar başvurusu sonucu alınan aktüer raporu gereği 18.10.2018 tarihinde 42.385,18 TL tazminat hak sahiplerine ödendiğini, müvekkili şirketin iş bu talep için, bakiye bir sorumluluğu kaldığı hususunu kabul etmediklerini, bilindiği üzere poliçe teminatları azami limiti ifade etmekte olup iş bu teminatın aşılamaz ve/veya mükerrer ödenmesinin düşünülemez olduğunu, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkili şirketin de başkaca bir sorumluluğu kalmadığını,

Müvekkili şirket tarafından ... ... için yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacıların davasının reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına temerrüde düşmüş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesine karar verilmesine karar verilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , davalı vekili de 04/03/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır